Гражданский кодекс часть 1

представителя Территориальной административной комиссии Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление Территориальной административной комиссии Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № от 22 июля 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, к административному наказанию в виде 2 000 рублей,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением Территориальной административной комиссии Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № от 22 июля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, к административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указав, что при рассмотрении дела грубо нарушены её конституционные права, а именно 22 июля 2020 года было рассмотрено дело об административном правонарушении при отсутствии сведений об её надлежащем извещении. Обращает внимание, что при рассмотрении дела комиссией не были учтены данные об её личности, а именно пенсионный возраст заявителя, возраст её супруга и сына-пенсионера, проживающего совместно с ней и являющего инвалидом 2 группы, отсутствие иных источников дохода. Кроме того указывает, что она сжигала мусор в специально оборудованном месте (металлической бочке), что прямо не запрещено в соответствии с постановлением Администрации главы администрации Ерзовского городского поселения № 96 от 13 апреля 2020 года. Просит признать правонарушение малозначительным, поскольку сжигание травы в бочке, с соблюдением мер предосторожности, не создало угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства и гражданам.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили рассмотреть вопрос о признании совершённого административного правонарушения малозначительным, и объявлении ФИО1 устного замечания.

Представитель Территориальной административной комиссии Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО3 просила постановление административной комиссии оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленных нормативными правовыми актами Волгоградской области и (или) муниципальными нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 постановления главы Ерзовского городского поселения № от 13 апреля 2020 года на территории Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области введён особый противопожарный режим.

Согласно пункту 2 названного постановления на период установления особого противопожарного режима в месте возникновения пожароопасной ситуации устанавливаются следующие дополнительные меры, в частности: ограничение посещения лесов гражданами, за исключением граждан, трудовая деятельность которых связана с пребыванием в лесах, а также свободное передвижение транспортных средств; запрещение разведения костров, сжигание мусора, стерни, пожнивных порубочных остатков, сухой травы, листвы и камыша, проведение всех видов пожароопасных работ, кроме мест, специально отведённых для указанных видом работ; запрещение использования населением пиротехнических средств; организация проведение очистки территорий населённых пунктов, дачных и садоводческих обществ, полос отвода автомобильных дорог от горючих отходов, сухой травы, камыша, спиленных веток и деревьев; увеличение противопожарных минерализованных полос до ширины не менее 15 метров по границам территории поселения, садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, в пределах полос отвода автомобильных дорог, земель сельскохозяйственного назначения; организация регулярного информирования населения о соблюдении мер пожарной безопасности в условиях противопожарного режима.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2020 года в 10 часов 48 минут по адресу: <адрес> выявлен факт сжигания травы ФИО1 в бочке.

Данные обстоятельства были зафиксированы должностным лицом – начальником отделения противопожарной профилактики государственного казенного учреждения Волгоградской области «5 отряд противопожарной службы» ФИО4 в протоколе об административном правонарушении от 16 июля 2020 года, составленном после обнаружения в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении №15 от 16 июля 2020 года, в котором указаны вышеизложенные обстоятельства нарушения ФИО1 требований противопожарной безопасности, собственноручным объяснением ФИО1, данным ею при составлении протокола и другими материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учётом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении административной комиссии дана объективная правовая оценка.

Между тем, должностным лицом при рассмотрении дела не обсуждался вопрос о малозначительности совершённого правонарушения, тогда как материалы дела свидетельствует о наличии возможности согласиться с доводами заявителя о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что действия ФИО1 по сжиганию травы в бочке на территории принадлежащего ей земельного участка с соблюдением мер предосторожности, с учётом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая отсутствие наступления каких-либо неблагоприятных последствий и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества или государства, считаю, что на основании ст. 2.9 КоАП РФ допущенное ФИО1 административное правонарушение следует признать малозначительным.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения с учётом, установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление Территориальной административной комиссии Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление Территориальной административной комиссии Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № от 22 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Бугаенко