Решение № 12-220/20 от 29.12.2020 Нарьян-марского городского суда (Ненецкий автономный округ)

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Казённого учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» ФИО2 на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 26 октября 2020 года № 4-555/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 26 октября 2020 года № 4-555/2020 юридическое лицо - Казённое учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание, с учётом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе директор Учреждения ФИО2 просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Учреждения состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что Учреждение не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку Уставом Учреждения на Учреждение не возложена обязанность осуществлять содержание автомобильных дорог. Полагает, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ненецкого автономного округа, в части содержания светофорных объектов и других технических средств, возложена на <данные изъяты> (далее – Общество) условиями заключённого между Учреждением и Обществом контракта, в связи с чем Общество должно быть привлечено к административной ответственности за допущенное им правонарушение. Указывает на то, что несвоевременное сообщение Учреждению со стороны сотрудников ОГИБДД УМВД РФ по Ненецкому АО о сбое в работе светофорного объекта является недопустимым. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Учреждения незаконно и необоснованно, с нарушением установленного порядка.

В судебном заседании защитник Учреждения ФИО3 жалобу директора Учреждения ФИО2 поддержала по доводам и основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО4 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещён надлежащим образом.

Заслушав защитника ФИО3, изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017, дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов: 1) неработающий сигнал (сигналы) светофора, 2) нарушение целостности элементов светофора, 3) снижение восприятия сигналов светофора, 4) изменение положения светофора, 5) сбой в работе светофорного объекта, 6) неработающий звуковой сигнал, дублирующий разрешающий сигнал светофора, 7) отказ в работе табло вызывного пешеходного. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.3 «Сроки устранения дефектов дорожных светофоров и звуковых устройств».

В силу распоряжения Департамента финансов, экономики и имущества НАО от ДД.ММ.ГГГГ№-и «О закреплении автомобильных дорог на правке оперативного управления» за КУ НАО «Централизованный стройзаказчик» закреплены, в том числе автомобильные дороги в <...> км.

В соответствии с распоряжением губернатора Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ№-р была осуществлена реорганизация КУ НАО «Централизованный стройзаказчик» и КУ НАО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ненецкого АО» в форме присоединения КУ НАО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ненецкого АО» к КУ НАО «Централизованный стройзаказчик» с переходом всех прав и обязанностей КУ НАО «Централизованный стройзаказчик» (Учреждение).

Как следует из п. 2.1. Устава Учреждения, основными целями и видами деятельности Учреждения являются, в том числе дорожная деятельность в части содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ненецкого автономного округа.

Таким образом, Учреждение обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, содержать указанную автомобильную дорогу, а также поддерживать безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по указанной дороге, осуществлять контроль за её состоянием (п.п. 2.1, 2.2.7., 2.2.11. Устава).

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут должностным лицом ОГИБДЦ УМВД России по Ненецкому автономному округу было выявлено, что юридическое лицо казенное учреждение Ненецкого автономного округа Централизованный стройзаказчик», в нарушение требований, абзаца 1 пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а также п. 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017), на перекрестке <данные изъяты> допустило наличие дефекта дорожного светофора в виде сбоя в работе светофорного объекта - не стандартное сочетание сигналов светофора в результате повреждения электромонтажной схемы в корпусе светофора и электрического кабеля, а именно, при включении разрешающих (зеленых) сигналов светофоров, разрешающих движение транспортных средств как с <данные изъяты>, одновременно на одном пешеходном светофоре, входящем в светофорный объект, установленный на перекрестке улиц <данные изъяты>, также включается разрешающий (зеленый) сигнал, разрешающий движение пешеходов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом начальника смены ДЧ УМВД России по НАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на перекрестке по <адрес> неисправен светофор; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с неисправностью светофора по <адрес> в <адрес> были ремонтные работы светофорного объекта; копей предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного в адрес <данные изъяты> об устранении неисправности светофорного объекта на пересечении <адрес> в <адрес>; копией акта от ДД.ММ.ГГГГ№ проверки исполнения предписания об устранении замечаний от ДД.ММ.ГГГГ№; сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по пункту № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки устранены, а по пунктам №№, 3 неисправности будут устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ; копией Устава Учреждения; копией свидетельства о постановке Учреждения на налоговый учёт; копией свидетельства о государственной регистрации Учреждения в качестве юридического лица; копией распоряжения Департамента финансов, экономики и имущества НАО от ДД.ММ.ГГГГ№-и «О закреплении автомобильных дорог на праве оперативного управления»; копией распоряжения губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, и иными доказательствами, приведёнными в оспариваемом постановлении, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности Учреждения в совершённом правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе директора Учреждения ФИО2, были предметом рассмотрения при судебном разбирательстве по делу, и отвергнуты мировым судьёй с приведением выводов в обжалуемом постановлении, с которыми соглашается и судья апелляционной инстанции.

При назначении административного наказания Учреждению мировой судья, руководствуясь ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ, учёл характер совершенного Учреждением административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельство, смягчающее административную ответственность (принятие мер по устранению выявленных нарушений), и обстоятельство, отягчающие административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Также, мировым судьей, с учётом положений статей 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ, административное наказание назначено Учреждению ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, приведены доводы принятого решения.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 26 октября 2020 года № 4-555/2020, оставить без изменения, а жалобу директора Казённого учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> М.А. Шитиков