Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

В отношении гражданина Узбекистана ФИО2 у составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.10 КоАП РФ. ФИО2 у вменено в вину то, что 24 ноября 2014 года он в нарушение п.4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность грузчика на оптово-розничном рынке, не имея соответствующего разрешения на работу, выдаваемого УФМС России по Ивановской области.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Сотиболдиева Сардорбека Кодиржон Угли прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В поданной в Ивановский областной суд жалобе инспектор отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области ФИО1 не соглашается с указанным постановлением, ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку:

- ФИО2 у. ранее уже задерживался на территории того же овощного склада в ходе осуществления аналогичной деятельности, после чего был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ;

- в действиях ФИО2 у. усматривается неоднократное и длительное нарушение закона в части осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации;

- деятельность ФИО2 у. в качестве грузчика на оптово-розничном рынке не может рассматриваться как выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних или иных подобных нужд работодателя, поскольку данный труд использовался в процессе коммерческой деятельности;

- из материалов дела следует, что работодатель выплачивал ФИО3 у. денежное вознаграждение за работу, в ходе которой последний оказывал услуги не самому работодателю, а покупателям товара, то есть во исполнение нужд работодателя.

В ходе судебного заседания, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что патент на работу предоставляет иностранному гражданину право работать только для выполнения работ для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из данных СПО «Мигрант-1» в отношении ФИО2 у., приобщенных к материалам дела (л.д.11-12), 25 августа 2014 года в УФМС России по Ивановской области ему был выдан патент на работу.

В соответствии с требованиям ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, привлечение ФИО2 у. к трудовой деятельности лицом, отнесенным к субъектам предпринимательской деятельности в Российской Федерации, является юридическим фактом, без определения которого невозможно установить наличие в действиях ФИО2 у. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ.

Работа ФИО2 у. на оптово-розничном рынке, сама по себе не свидетельствует о факте привлечении к работе лицом в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Вывод судьи о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не было установлено кем, в какой форме и период времени ФИО2 у. привлекался к трудовой деятельности, кто производил оплату его труда, является верным.

Довод должностного лица о том, что у сотрудников УФМС отсутствовала возможность проверки предпринимателей и юридических лиц и истребования соответствующих объяснений, поскольку для этого им требуется согласование прокуратуры, является ошибочным и основан на неверном понимании требований Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Указанные действия могли быть проведены в ходе административного расследования, которое в соответствии с ч. 1 ст.28.7 КоАП РФ может быть проведено при выявлении административного правонарушения в области миграционного законодательства. В соответствии с п.3 ч.1 ст.1 Федерального закона №294-ФЗ его положения не применяются в ходе проведения административного расследования.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 у. оставить без изменения, а жалобу инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев