Гражданский кодекс часть 1

Судья Рудничного районного суда <...> О.С.Кириллова, при секретаре Мичкаевой Ю.Л., с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административно ответственности, должностного лица, составившего протокол об АП, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района <...> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Капчигайский» САПОЖНИКОВА А. А., проживающего в <...>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 29 октября 2015г. Сапожников А.А. в качестве должностного лица признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В Рудничный районный суд <...> поступила жалоба должностного лица, составившее протокол об АП –специалиста 1 разряда МИ ФНС России <...> по КО К. на указанное постановление. Согласно доводам жалобы, К. не согласна с мерой наказания, назначенного ФИО1 – предупреждения, так как оно не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не достигнет цели наказания. При назначении наказания мировым судьей не учтено, что протокол об АП и сопроводительное письмо содержат сведения о допущенных ФИО1 административных нарушения и мерах наказания, кроме того, самим мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска30 апреля 2015г. уже выносилось постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ за аналогичное правонарушение. Наличие отягчающего обстоятельства должно было повлечь наказание только в виде штрафа. Просит отменить постановление мирового судьи, назначить наказание ФИО1 в виде штрафа в размере от двух тысяч рублей до четырех тысяч рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об АП - специалист 1 разряда К.. – в судебное заседание 10 декабря 2015г. так же не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу необоснованной, однако, подлежащей частичному удовлетворению в части отмены постановления по иным обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сведения о том, что К. была извещена о рассмотрении дела 29 октября 2015г., в деле отсутствуют. С учетом того, что в сопроводительном письме /л.д.14-15/ содержится просьба о рассмотрении материала в отсутствие МИ ФНС <...> по КО, указанное обстоятельство не является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, допущенное мировым судьей нарушение суд не расценивает как существенное.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в связи с чем назначение ему наказания в виде предупреждения неправомерно, судом изучены.

Санкцией ч.1 ст.19.4 КоАП РФ предусмотрено наказание в отношении должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, за впервые совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.19.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица может быть назначено наказание в виде предупреждения.

Пунктом 2 ч.1 ст.4.3 в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Протокол об АП и сопроводительное письмо /л.д.2-3, 14-15/ действительно содержат сведения о составленных в отношении ФИО1 административныхпротоколах по ст.31 п.1 пп.4 «Права налоговых органов», ст.289 «Налоговая декларация» и вынесенных по ним постановлениях, соответственно, в 2015г. и в 2013г., кроме того, содержат сведения о составленных в отношении него административных протоколах и вынесенныхпостановлениях по ст.15.6 КоАП РФ в 2014-2015г.г., однако, указанная информация не может быть расценена как надлежащие сведения о том, что ФИО1 подвергался административному наказанию, так как сами указанные постановления отсутствуют, привлечен либо не привлечен Сапожников к административной ответственности по указанным протоколам, не ясно – так как содержание вынесенных постановлений не указано. Доводы жалобы о том, что самим мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска30 апреля 2015г. уже выносилось постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности,судом так же учтены, однако, в приложениях к протоколу указанное постановление отсутствует, сам мировой судья не правомочен собирать доказательства по делу, в частности, приобщать к материалам дела сведения, которые могут повлиять на назначение наказания. Копия указанного постановления содержится лишь в приложениях к жалобе.

Таким образом, при указанных обстоятельствах в отношении ФИО1 могло быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы и изучения материалов дела судьей выявлены нарушения, не указанные в жалобе.

В частности, фабула правонарушения в протоколе об АП содержит указание на то, что ФИО1 не явился в налоговый орган для дачи пояснений 23.09.2015г.в связи с низким уровнем заработной платы по ВЭД за 2014г., тогда как согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 привлечен к административной ответственности за неявку в налоговую инспекцию в связи с низким уровнем заработной платы по ВЭД за 2014г..Причина вызова лица в налоговый орган является существенным обстоятельством.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В обжалуемом постановлении обстоятельства указаны неверно, и постановление не является мотивированным, так как материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 указаны неполно - отсутствуют сведения о направлении ему уведомления о вызове в налоговый орган, хотя сам протокол об АП содержит указание на это доказательство, и оно имеется в материалах дела, кроме того, мотивировка назначения наказания и учтенные при этом обстоятельства также отсутствуют.

Кроме того, мировым судьей при принятии дела к своему производству не учтены положения ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, о том, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.Согласно абзацу 3 пп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей, таким местом для ФИО1 является <...> в <...>.

Таким образом, постановление мирового судьи от 29 октября 2015г. в отношении ФИО1 вынесено с нарушением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы судом установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные обстоятельства влекут возвращение дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по протоколу об АП от 14 октября 2015г. – 23 декабря 2015г. – не истек.

Вместе с тем суд при рассмотрении жалобы не обсуждает доказанность виновности или невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, обеспечивая мировому судье свободу и независимость в оценке всех доказательств, имеющихся по делу для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу специалиста 1 разряда МИ ФНС России <...> по КО К.удовлетворить частично: отменить постановление <...> мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района <...>ФИО2 от 29 октября 2015г. в отношении ФИО1.

Отказать в удовлетворении жалобы в части назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вернуть дело на новое рассмотрение мировому судьбе судебного участка № 6 Рудничного судебного района <...> в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Копию решения направить ФИО1 (<...>61; <...>), должностному лицу – К. (<...>).

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья О.С.Кириллова

Копия верна. Решение вступило в законную силу 10 декабря 2015г.

Судья О.С.Кириллова