Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ферафонтовой И.Г. Ж. на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 5 декабря 2014 года, которым индивидуальный предприниматель Ферафонтова И.Г., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ферафонтова И.Г. признана виновной в том, что 17 июня 2014 года при осуществлении коммерческой деятельности в кондитерской «Ш.», расположенной по адресу: <адрес>, привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации, допустив к работе в качестве кондитера (пекаря) гражданку <данные изъяты>Х., ДД.ММ.ГГГГрождения, при отсутствии у той разрешения на работу на территории Российской Федерации, когда такое разрешение требуется в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Определением начальника ОИК УФМС России по Калининградской области от 15 июля 2014 года материалы дела переданы на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судьей вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе на постановление ставится вопрос о его отмене на том основании, что вина Ферафонтовой И.Г. в совершении административного правонарушения не доказана, т.к. кондитерская «Ш.» является семейным бизнесом, представляющим из себя группу компаний из: ИП Р. – реализация кондитерских изделий за безналичный расчет; ИП Ч. – поставка, расфасовка конфет и шоколада в розницу совместно с ИП Ферафонтовой И.Г.; ООО «Ф.», учредителями которого являются совместно Ч. и Ферафонтова И.Г., - закупка оборудования, его предоставление в пользование, приглашение высококвалифицированных иностранных специалистов и организация обучения кондитерскому делу; ИП Ферафонтова И.Г. – выпуск кондитерских изделий с кремом и их реализация в розницу. Все указанные предприятия расположены по адресу: <адрес>. Данное помещение находится в собственности ИП Ферафонтовой И.Г, однако часть указанных помещений, а именно горячий цех и кухня, находятся в аренде у ООО «Ф.», которое владеет печами для выпечки кондитерских изделий. Сотрудники, осуществляющие технологический процесс, являются одновременно по совместительству и сотрудниками ИП Ферафонтовой И.Г., и сотрудниками ИП Ч., и сотрудниками ООО «Ф.». С учетом того, что гражданка <данные изъяты>Х. была выявлена именно в арендуемых ООО «Ф.» помещениях кондитерской «Ш.» (горячий цех и кухня), она осуществляла трудовую деятельность в интересах данного предприятия, а не ИП Ферафонтовой И.Г..

Нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Вынося постановление по делу, суд сделал обоснованный вывод о том, что вина индивидуального предпринимателя Ферафонтовой И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в постановлении судьи.

Доводы жалобы относительно недостатков протокола об административном правонарушении, недоказанности вины Ферафонтовой И.Г. в совершении правонарушения высказывались и в суде первой инстанции. В постановлении судьи дан подробный анализ указанным обстоятельствам и сделан правильный вывод о необоснованности этих доводов.

Так, согласно выводам суда, то обстоятельство, что в качестве юридического адреса ООО «Ф.», учредителями которого являются Ч. и Ферафонтова И.Г., указана ул. Т., №, офис № в г. Калининграде, правильность привлечения ИП Ферафонтовой И.Г. к административной ответственности под сомнение не ставит. Как из показаний свидетелей, так и иных материалов дела следует, что Ферафонтова И.Г. является не только собственником помещения на ул.Т., №, но и осуществляет общее руководство деятельностью кондитерской «Ш.» по указанному адресу. Как собственник помещения и предприниматель, осуществляющий коммерческую деятельности, она не могла не знать и не осознавать факта привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в кондитерской «Ш.», тем более, не сторонними организациями-арендаторами, а лицом, встроенным в бизнес и технологическую цепочки сети кондитерских «Ш.», учредителем которого, является, в том числе, сама Ферафонтова И.Г., а также её супруг. Ч., Д., Р., Б. являются её подчиненными. Никаких письменных доказательств официального привлечения Х. к трудовой деятельности именно в ООО «Ф.», суду не представлено. Кроме того, Ч. пояснял, что ООО «Ф.» создавались им с супругой Ферафонтовой И.Г. с целью приглашения для кондитерской «Ш.» квалифицированных иностранных работников – поляков и закупки оборудования, что осуществить от имени ИП в силу действующего законодательства не представляется возможным, то есть фактически для целей деятельности ИП Ферафонтовой И.Г.

Обоснованно суд учитывал и то, что в ходе проведения по данному делу об административном правонарушении административного расследования, которое прямо предусмотрено ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ по делам данной категории (в сфере нарушения миграционного законодательства), о трудоустройстве иностранного работника в ООО «Ф.» не заявлялось, была избрана другая линия защиты.

С учетом изложенного, довод о трудоустройстве иностранного гражданина в ООО «Ф.» суд расценил как способ избежать административную ответственность.

Суд пришел к обоснованному выводу, что именно ИП Ферафонтова И.Г. как лицо, осуществляющее общее руководство бизнесом сети кондитерских «Ш.» и собственник соответствующих производственных помещений, была обязана обеспечить в ходе своей деятельности строгое соблюдение действующего законодательства, в том числе и в области привлечения к работе иностранных граждан, имела достаточные возможности и полномочия по обеспечению соблюдения своими работниками требований действующего миграционного законодательства.

Санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрен административный штраф в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд учитывал характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП Ферафонтовой И.Г., обстоятельство, смягчающие административную ответственность, которым в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признал совершение данного административного правонарушения впервые.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…» предусмотрено, что по административным правонарушениям, совершённым юридическими лицами, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, такой штраф может быть снижен на основе требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Согласно заключению специалиста – ООО «Ц.» № от 10 ноября 2014 года, определяющим текущее финансовое состояние ИП Ферафонтовой И.Г. на 30 сентября 2014 года, ежемесячный остаток свободных денежных средств с учетом всех доходов и расходов составляет <данные изъяты> рублей.

Суд учел наличие кредитных обязательств у супруга Ферафонтовой И.Г., Ч.

С учетом имущественного и финансового положения ИП Ферафонтовой И.Г. и того обстоятельства, что данное административное правонарушение совершено ИП Ферафонтовой И.Г. впервые, не повлекло тяжких последствий, в производстве суда находятся еще 3 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Ферафонтовой И.Г., суд усмотрел, что наложение административного штрафа в установленных санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав ИП Ферафонтовой И.Г., в связи с чем счел возможным назначить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного соответствующей санкцией, а именно в размере 80000 рублей как отвечающее предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья