Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре Мельниковой Т.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, - директора <данные изъяты> ФИО1 ФИО2, помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Антиповой М.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга <данные изъяты> года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> ФИО1, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

в Промышленный районный суд г. Оренбурга поступил протест заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга <данные изъяты> на указанное постановление в котором указано, что проверкой, проведенной прокуратурой района, установлено, что здание <данные изъяты> не приспособлено для беспрепятственного доступа к нему инвалидов, чем нарушаются требования федерального законодательства об обеспечении доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры. Факт совершения директором <данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, событие административного правонарушения, виновность директора <данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, данных помощнику прокурора района ДД.ММ.ГГГГ, которой вина в совершении административного правонарушения признана частично, объяснениями эксперта <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, фотографическими снимками.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении суд указал на наличие в материалах дела двух решений прокуратуры района о проведении проверки в <данные изъяты> Считает, что вывод суда о наличии противоречий в периоде и дате проверки, являющихся неустранимыми без нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в связи с поступившим заданием прокуратуры Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки о социальной защите инвалидов, в том числе на предмет доступности социальной инфраструктуры для инвалидов, прокуратурой района <данные изъяты>

Решение № <данные изъяты> факсимильной связью.

При направлении дела об административном правонарушении в суд прокуратурой района представлено решение о проведении проверки <данные изъяты>

В судебное заседание представлен оригинал решения о проведении проверки № <данные изъяты> Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, в судебном заседании также подтвердила, что решение о проведении проверки № <данные изъяты> не поступало. Считает, что в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении возникшие противоречия о периоде проведения проверки, были устранены, дата, период и срок проведения проверки установлены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом нарушены не были. Указание в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении на наличие решения о проведении проверки <данные изъяты> прокуратурой района не выносилось, в материалах дела отсутствует, и не являлось предметом рассмотрения в ходе судебного заседания. Запрет на принятие мер прокурорского реагирования по истечению срока проведения проверки законодательно не предусмотрен и в этой связи не лишает прокурора права вынесения постановления о возбуждении в отношении директора <данные изъяты> «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит безусловный запрет на составление акта проверки при наличии выявленных нарушений требований закона и в этой связи не лишает прокурора права составления акта проверки. Кроме того, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составленный помощником прокурора района и содержащий указания на выявленные в <данные изъяты> нарушения требований закона не является обязательным процессуальным документом, однако в силу ст. 26.2 КоАП РФ, может является доказательством по делу об административном правонарушении. В обоснование прекращения в отношении директора <данные изъяты> дела об административном правонарушении суд указал на то, что положения ч.1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно ст. 26 Федерального закона от 01.12.2014 № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов», применяются с 01.07.2016 исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что вопросы обеспечения доступности инвалидов к объектам социальной инфраструктуры регулируются и ч.2 ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – «Закон»), в соответствии с которой порядок обеспечения условий доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи устанавливается федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, исходя из финансовых возможностей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, организаций. Частью 7 ст. 15 этого же Закона установлено, что организации, осуществляющие производство транспортных средств, а также организации, осуществляющие транспортное обслуживание населения (независимо от их организационно-правовых форм), обеспечивают оборудование указанных средств, вокзалов, аэропортов и других объектов транспортной инфраструктуры специальными приспособлениями и устройствами в целях обеспечения условий инвалидам для беспрепятственного пользования указанными средствами. В соответствии с ч.2 ст. 15 указанного Закона Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.12.2015 № 347 утвержден Порядок обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, автовокзалов, автостанций, и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи» (далее по тексту – «Порядок»). В соответствии с п. 5 Порядка владельцы объектов обеспечивают для пассажиров из числа инвалидов беспрепятственный вход на объекты и выход из них самостоятельно или с помощью персонала и вспомогательных средств; возможность самостоятельного или с помощью персонала и вспомогательных средств передвижения по территории объектов в целях доступа к месту предоставления услуг. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, заключается в уклонении должностного или юридического лица от выполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований законодательства, обеспечивающих доступность вышеуказанных объектов. Проверкой установлено, что ни один из двух входов в здание автовокзала <данные изъяты> где гражданам предоставляются услуги по вокзально-кассовому обслуживанию, не соответствует предъявляемым требованиям, беспрепятственный вход инвалидов, в том числе колясочников, в здание автовокзала и выход из него, доступность услуг, оказываемых автовокзалом директором <данные изъяты> ФИО1 не обеспечены, что подтверждено приведенными выше доказательствами. Кроме того, вопросы соблюдения требований законодательства, обеспечивающих доступность объектов, в том числе автовокзала <данные изъяты> регулируются и Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ. Статья 36 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ предусматривает, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2015 № 1297 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Доступная среда" на 2011 - 2020 годы" основным требованием к государственной политике субъектов Российской Федерации является обеспечение реализации мероприятий, направленных на устранение существующих препятствий и барьеров, для беспрепятственного доступа к приоритетным объектам и услугам в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения (здравоохранение, культура, транспорт, информация и связь, образование, социальная защита, спорт и физическая культура, жилой фонд). Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605 утвержден Свод правил СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (59.13330.2012). Данный свод правил является обновленной редакцией ранее принятых СНиП 35-01-2001. Актуализация СНиП 35-01-2001 в формате свода правил проведена в рамках выполнения части 5 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент "О безопасности зданий и сооружений". Согласно пункту 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установлен Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которому СП 59.13330.2012 "СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" обязателен для исполнения. Пункты 4.1.14, 5.1.1, 5.1.1, 5.1.15 СП 59.13330.2012 "СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" являются действующими. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.11.2016 № 798/пр утвержден СП 59.13330.2016 "СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". Проверкой было установлено, что директором <данные изъяты> требования СП 59.13330.2012 и СП 59.13330.2016 были нарушены, что повлекло недоступность для инвалидов услуг, оказываемых автовокзалом. Вывод суда о невозможности применения СП 59.13330.2012 ввиду отсутствия сведения о реконструкции, модернизации здания автовокзала несостоятелен, поскольку в силу ст. 36 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-Ф, пункта 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" СП 59.13330.2012, также как и СП 59.13330.2016 подлежат применению вне зависимости от указанных обстоятельств. Таким образом, приведенные нормы законов и подзаконных актов, обязывающие организации обеспечивать объекты условиями для беспрепятственного пользования ими инвалидами, применялись до ДД.ММ.ГГГГ вне зависимости от того подвергались ли здания объектов реконструкции, модернизации. Судом не дана оценка показаниям КЮА - эксперта АНО «Экспертный центр паспортизации и сертификации «Доступная среда», допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Опрошенный в судебном заседании КЮА пояснил, что принимал участие в проведении проверки, выявленные прокуратурой района нарушения требований Закона имеют место быть, однако судом оценка показаниям КАЮ в качестве надлежащего доказательства не дана. В обоснование прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях директора ООО <данные изъяты> А.Н. суд указывает на то, что в соответствии с договором аренды здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> парадный вход в здание автовокзала в объем арендованного имущества не входит и в этой связи арендатор не наделен правом распоряжения главным входом. Данный вывод суда является несостоятельным, поскольку проверкой установлено, что парадный вход в здание автовокзала является неотъемлемым элементом входной группы, проникая через которую граждане, в том числе инвалиды, попадают в зал автовокзала, предоставляющего услуги по вокзально-кассовому обслуживанию. В этой связи вся входная группа парадного входа здания автовокзала в силу приведенных выше требований закона должна быть доступна для инвалидов. Вывод суда о том, что в деле отсутствуют сведения о том, что имеющийся в здании автовокзала вход со стороны перрона, препятствует доступу маломобильных групп населения в здание автовокзала, не состоятелен поскольку опровергается приведенными выше доказательствами. Представление лицом, привлекаемым к административной ответственности, фотографических снимков, на которых факты нарушения требований закона не зафиксированы, не могут свидетельствовать о том, что приведенные выше нарушения требований закона в части доступности здания автовокзала, а именно входа в здание со стороны перрона, не имели место в ходе прокурорской проверки. Данные фото-снимки вызывают лишь предположение о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения требований закона в этой части были устранены. Протест или жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ст. ст. 30.1, 30.10 КоАП РФ). Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <данные изъяты> отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения протеста, не явился, в заявлении просил рассмотреть протест в свое отсутствие, но в присутствии своего доверенного лица ФИО2 При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Антипова М.А. доводы протеста поддержала, просила протест удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста, пояснив при этом, что <данные изъяты> только часть помещений и территории по договору аренды № <данные изъяты>., которые четко обозначены на плане (приложения к договору аренды). Соответственно, утверждение о том, что «здание <данные изъяты> не приспособлено для беспрепятственного доступа к нему инвалидов» (абз.4 протеста) не соответствует фактическим материалам дела.

Согласно п. 5.1.1. СП 59.13330-2012 (в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1307 от 07.12.2016г. данный пункт является действующим), в здании должен быть минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения. Такой вход в арендуемые <данные изъяты> На представленных фото (№ 6 -10) видно, что данный вход не имеет порогов или перепадов высоты, ширина дверного полотна соответствует установленным нормативам – 0,90м, входные двери не являются полностью прозрачными, при этом на прозрачной части входной двери нанесен режим работы белым цветом и размещена другая информация. Через данный вход граждане из числа инвалидов имеют возможность самостоятельно, даже без помощи персонала автовокзала, получить доступ к месту предоставления услуг. Кроме того, с улицы на перроне автовокзала при входе в диспетчерскую – справочную имеется кнопка вызова (фото № 11), посредством которой граждане из числа инвалидов могут получить необходимую помощь при помощи персонала автовокзала (в том числе и по приобретению билета на проезд) не заходя в здание. При наличии одного доступного входа, адаптирование других входов для маломобильных групп населения и сооружение пандуса не требуется. Следовательно, установленные законодательными актами требования полностью выполнены. При этом, следует учитывать, что согласно плану территории, который является приложением к договору аренды, территория с фасадной стороны здания, на которой был сооружен пандус, не входит в состав арендуемых <данные изъяты> сентябре-октябре 2016г. (что подтверждается его письмом) в соответствии с СП 59.13330.2012 и требованиями к стационарным и опорным устройствам по ГОСТ Р 51261, в п.5.2.4 которого для поручней пандусов установлены требования – непрерывность по всей длине и параллельность поверхности, требования о нахождении поручней пандуса в одной горизонтальной плоскости – отсутствуют. Данные требования содержатся в СП 59.13330.2016, которые вступили в силу 15.05.2017г. (приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства № 798 от 14.11.2016г.), не имеют обратной силы и не могут применяться для объектов, сооруженных ранее указанной даты. Следовательно, утверждение прокуратуры является необоснованным, в связи с предъявлением требований к ненадлежащему лицу и применением нормы права не подлежащей применению. О проведении проверки <данные изъяты> прокуратурой Промышленного района г.Оренбурга было принято решение <данные изъяты>

Решение об изменении предмета проверки, продлении срока проверки или назначении новой проверки, согласно ст.21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» № 2202-1 от 17.01.1992г., в адрес Общества не поступало. В подтверждение допущенных <данные изъяты> и ФИО1, как руководителем предприятия, нарушений, наряду с другими документами, прокуратурой было направлено мировому судье Решение с аналогичным номером (<данные изъяты> но с совершенно иным периодом проверки: с ДД.ММ.ГГГГ. То есть, как выяснилось в мировом суде, имелось два решения под одним номером, но с разными периодами проверки. Это не может быть технической ошибкой, так как изготовлено было два отдельных документа, каждый из которых был подписан заместителем прокурора Промышленного района БТА и являлся действующим. При этом, решение с первоначальным сроком проверки (с ДД.ММ.ГГГГ.) было предоставлено прокуратурой мировому судье только после заявления <данные изъяты> нарушении сроков проведения проверки и предъявления судье факсограммы указанного решения. Следовательно, вывод мирового судьи о наличии противоречий в периоде и дате проведения проверки, неустранимых без нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является верным и подтверждается материалами дела. Проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Актом проверки и Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, где конкретно указано, что «днем совершения административного правонарушения является день, когда прокуратурой района выявлены нарушения требований законодательства о социальной защите инвалидов – ДД.ММ.ГГГГ.». Таким образом, имело место не составление акта проверки после завершения периода проверки, а именно проведение проверки за рамками установленного периода без извещения проверяемого лица. В противном случае в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении была бы указана иная дата (как можно провести проверку в один день, а нарушение выявить – в другой?). Таким образом, проверка была проведена прокуратурой за пределами установленного срока и фактически являлась другой проверкой, о которой руководитель предприятия не был извещен, что является нарушением прав и влечет недействительность результатов проверки. Ссылки на нормативные акты, приведенные прокуратурой в протесте, обязывают организации, осуществляющие транспортное обслуживание населения, оборудовать объекты транспортной инфраструктуры специальными приспособлениями и устройствами в целях обеспечения условий инвалидам для беспрепятственного пользования указанными средствами (которое должно быть возможно как самостоятельно, так и с помощью персонала). Однако, следует учитывать, что исполнение данных требований должно производиться в соответствии с СП 59.13330.2012 (в действующей части) и СП 59.13330.16, которые применяются при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений, предназначаются для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий. Требования указанных документов необходимо учитывать при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений. Реконструкции или капитального ремонта в комплексе зданий междугородного автовокзала не проводилось с момента постройки. Данная позиция подтверждена и Министерством транспорта РФ в ходе селекторного совещания по вопросу повышения уровня доступности объектов транспортной инфраструктуры и предоставляемых на них услуг для инвалидов и маломобильных групп населения (протокол <данные изъяты> При этом, как указывалось выше, граждане из числа инвалидов, в том числе инвалиды-колясочники, имели на момент проверки возможность свободного доступа к получению услуг автовокзала. Прокуратурой не представлены доказательства не соответствия входа в автовокзал установленным требованиям. В Акте проверки соблюдения федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения о проведении фотосъемки. Также указано, что проверка проведена при участии эксперта. Однако, заключение экспертом не оформлялось, подписку о том, что он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не давал (ст. 26.4 КоАП РФ). Следовательно, представленные суду фотоснимки не могут быть доказательством нарушений, изложенных в акте, так как фотоснимки выполнены лицом, которое не наделено процессуальными правами и обязанностями, невозможно установить дату проведения фотосъемки и относимость представленных снимков именно к данной проверке. Но даже на одном из указанных снимков четко видно, что вход в здание № 1, является полностью доступным для инвалидов, так как та часть стекла, которая является прозрачной практически вся занята объявлениями, то есть фактически прозрачной не является и не может быть препятствием для граждан из числа инвалидов при пользовании услугами автовокзала. Просила в удовлетворении протеста прокурора Промышленного района г.Оренбурга отказать, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> оставить в силе, против прекращения производства по делу по причине истечения срока привлечения её доверителя к административной ответственности по ст.9.13 КоАП РФ не возражала.

В судебном заседании по ходатайству прокурора опрошен КЮА руководитель экспертного центра паспортизации и сертификации «Доступная среда», эксперт в области создания безбарьерной среды для людей с инвалидностью и маломобильных групп населения, который пояснил, что проверка <адрес> В рамках реализации государственной программы «Доступная среда» в городской прокуратуре проводилось совещание, а, поскольку экспертный центр, который он возглавляет, единственный в Оренбургской области, его пригласили как руководителя и как эксперта. Прокурор города предложил ему участие в проверках в рамках программы «Доступная среда». Проверка на ул. <данные изъяты> вместе с представителем прокуратуры Антиповой М.А., также присутствовал представитель Общества - ФИО2 Он проводил фотофиксацию и измерение рулеткой, данные проговаривал на диктофон для себя. Им в прокуратуру была представлена пояснительная записка и устная информация обо всех измеренных данных. Проверялась доступность объекта <данные изъяты> для инвалидов и маломобильных групп населения. В данном случае, два входа на объект по <адрес> не были приспособлены для людей с инвалидностью, чтобы последние могли беспрепятственно туда попасть. Это выражалось в следующем. На входе со стороны перрона на прозрачном полотне двери не были установлены контрастные маркировке, что влияет на безопасность категории слабовидящих граждан. В материалах дела это представлено на фото № 5 и № 6. ( л.д.41) Данные контрастные маркировке должны быть в форме кругов или прямоугольников контрастного желтого цвета. Причем располагаться должны данные маркировки и на входной двери, и на двери тамбура, ведущей непосредственно в помещение вокзала. Далее, пороги на входных дверных проемах согласно нормативам должны быть высотой не более 14 мм, однако на входе со стороны перрона пороги были высотой 2,5 см, а со стороны ул. <данные изъяты> 5,5 см. Это представлено на фото № 5 и № 6.( л.д.41) Данные нарушения означают, что категория «колясочников» без посторонней помощи данные пороги преодолеть не могут. Также, в помещении должны быть тактильно-контрастные указатели (плитка контрастно-желтого цвета с рифленым покрытием) перед наружной лестницами, дверями и на всем пути следования в зале ожидания. Данные указатели отсутствовали в помещении вообще, что является нарушением для слабовидящих. Кроме того, пандус, который был установлен со стороны ул. <адрес> выполнен с нарушениями требований, предъявляемых к стационарным опорным устройствам, то есть поручни были не в одной вертикальной плоскости, отсутствовали бортики по краям, что могло привести к нарушению безопасности инвалидов. Также отсутствовала кнопка вызова сотрудника для граждан, которым требуется помощь при доступе в здание. Данную кнопку нам так и не показали, поэтому фото отсутствуют. На одной створке был установлен знак «Запрещено курить», но на другой створке ничего не было. Кнопка вызова персонала ему не показали. Диспетчерскую не фотографировали, потому что в законодательстве не указано, что вход в нее должен быть доступным для инвалидов. Доступный вход должен быть в здание вокзала, где предоставляются услуги.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судьи не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 9.13 Ко АП РФ установлена административная ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

В силу ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Необходимость установления такого требования также вытекает из Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 2, 24, 48) и Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах (Свода правил 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605).

В соответствии с требованиями п. 5, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.9 Свода правил 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605, в зданиях и сооружениях должны быть обеспечены для маломобильных групп населения условия использования в полном объеме помещений для безопасного осуществления необходимой деятельности самостоятельно либо при помощи сопровождающего, а также эвакуации в случае экстренной ситуации. В здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. При ширине лестниц на основных входах в здание 4,0 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные поручни. Помещения, где могут находиться инвалиды на креслах-колясках или с недостатками зрения, следует размещать на уровне входа, ближайшего к поверхности земли. При ином размещении помещений по высоте здания, кроме лестниц, следует предусматривать пандусы, подъемные платформы для инвалидов или лифты.

Понятие маломобильных групп населения ( МГН) введено пунктом 3.21 СП 59.13330.2016 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденного приказом Минстроя России от 14.11.2016 N 798/пр, согласно которому к данной категории относятся люди, испытывающие затруднения при самостоятельном передвижении, получении услуги, необходимой информации или при ориентировании в пространстве. К маломобильным группам населения для целей настоящего свода правил здесь отнесены не только инвалиды, но и иные люди с ограниченными (временно или постоянно) возможностями здоровья, том числе люди с детскими колясками и т.п.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга <данные изъяты> ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 9.13 КоАП РФ.

В обоснование отсутствия состава указанного правонарушения мировым судьей указано, что противоречия в периоде проверки и в дате проверки, наличии двух решений о проведении проверки с одинаковым номером и датами, но разными периодами проверки, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не могут быть устранены без нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Также указано, что <данные изъяты> также арендует часть прилегающей к зданию территории, со стороны перрона. Из планов к договору аренды видно, что парадный вход в здание автовокзала в объем арендованного имущества не входит, следовательно, арендатор <данные изъяты> не наделен правом распоряжения главным входом в здание автовокзала (пандус и входная группа, пороги в проемах дверей, отсутствие на прозрачных полотнах дверей контрастной маркировки и отсутствие тактильно-контрастных указателей на лестнице). Имели ли место нарушения закона при входе в здание со стороны перрона ни в протоколе о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в акте проверки не указано. Положения ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 N 181-ФЗ применяются с 01.07.2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам (ст. 26 ФЗ от 01.12.2014 года № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов». В материалах дела отсутствуют сведения о том, что здание, в котором располагается автовокзал, было подвержено реконструкции, либо модернизации, в ходе которых, следовало применять СНиП 35001-2001. СП 59.13330.2012 таких обязательных требованиям, как СП 59.13330.2016 к поручням и бортику по краям пандуса не имел. Также в деле отсутствует сведения, о том, что имеющийся в здании автовокзала вход со стороны перрона препятствует доступу маломобильных групп населения в здание автовокзала. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, представила в суд фотографические снимки, из которых следует, что при входе со стороны перрона отсутствуют какие либо лестницы, пороги. На фотографическом снимке (вход в здание №1) представленном прокурором зафиксирована верхняя часть дверного проема, на прозрачном полотне которого нанесены сведения о часах работы и другие декоративные обозначения.

На основании указанных данных мировой судья приходит к выводу о том, что поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> организацией, которая осуществляет организацию работы автовокзалов (автостанций) и кассовых пунктов по реализации билетов и обслуживанию пассажиров; перевозка пассажиров в пригородном и междугородном сообщениях, другие виды деятельности, не противоречащие законодательству РФ, о чем свидетельствует Устав общества (л.д. 13-23).

Согласно п. 1.3 Устава, а также договора аренды № <данные изъяты>

На помещение, занимаемое Обществом, в полной мере распространяются требования правовых норм (Свод правил 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения"), в силу которых, оно должно быть приспособлено для доступа инвалидов, поскольку положения закона о необходимости создания условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям) носят императивный характер.

Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. помощником прокурора Промышленного района г. Оренбурга Антиповой М.А., с участием специалиста- эксперта <данные изъяты> установлено, что Общество не создало условий для беспрепятственного доступа инвалидов в здание, в котором Общество осуществляет свою деятельность.

К постановлению приложены материалы проверки: <данные изъяты> фотоматериалы проверки.

Ссылка представителя ФИО2 на то, что Общество является только арендатором помещения и не вправе самостоятельно осуществлять какие-либо ремонтные и строительные работы, нельзя признать состоятельной, поскольку, именно Общество оказывает услуги населению и, следовательно, несет ответственность за невыполнение условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры - нежилому зданию. Кроме того, с момента заключения договора аренды Общество не обращалось к собственнику нежилого помещения <данные изъяты> с просьбой о переоборудовании входа в помещение с целью обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов.

Ссылка представителя ФИО2 на то, что технические характеристики здания и подъезда к нему не позволяют установить пандус, в соответствии с разрешенными нормами, а также оборудовать в здании санитарно- гигиеническое помещение для инвалидов в другом месте, является необоснованным, так как Обществом не представлено достоверных доказательств отсутствия технической возможности оборудовать нежилое помещение в соответствии с требованиями Свода правил 59.13330.2012, а также СП 59.13330.2016.

Более того, Положения Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" требуют от предприятий, учреждений и организаций, связанных с обслуживанием населения, обязательного осуществления мер по приспособлению действующих павильонов, внутренних территорий организаций для доступа к ним инвалидов. Объекты могут оснащаться приспособлением и оборудованием, как при начальном строительстве, так и при реконструкции, ремонте или в рамках общего благоустройства.

Указание представителя ФИО2 на то, что помещение Общества имеет второй доступный для инвалидов вход, не может быть принято во внимание, поскольку представленные фотоснимки входа, бесспорно не свидетельствуют о том, что данный вход обеспечивает доступ именно в помещение Общества. Более того, из представленных материалов следует, что на момент проверки на главном входе в нежилое помещение Общества отсутствуют какие-либо таблички, информирующие маломобильные группы населения о наличии второго входа, оборудованного пандусом, а представитель ФИО2, давая объяснения по факту допущенного нарушения, на данное обстоятельство не ссылалась.

Тот факт, что один вход в помещение Общества оборудован кнопкой вызова персонала, не указывает на отсутствие состава правонарушения, поскольку Сводом правил 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", предъявляющим требования к помещениям и их элементам, не предусмотрено в качестве альтернативы принятие указанных мер для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещению.

Не имеет правового значения в рассматриваемом деле тот факт, что в деле имеются два решения о проведении проверки с разными периодами проверки, что акт проверки составлен за пределами срока проверки, и, что в акте проверки не указаны дата и период проведения проверки, поскольку эти данные указывают на нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающий порядок организации и проведения проверок, которые не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Статья 21 Федерального закона N 2202-1 «О прокуратуре РФ» устанавливает, что предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.(п.1) При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. ( п.2) Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.( п.3) Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации. ( п.4) К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.( п.13). Если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации). ( п.14) Действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке. ( п.15)

В числе полномочий прокурора в п.1 ст.22 указанного Федерального закона N 2202-1 предусмотрено, что он при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. При этом в силу статьи 6 названного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Требование данной статьи не означает, что прокурор должен бездействовать в ожидании конкретных сведений или жалоб. Согласно пункту 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.07 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" проверки исполнения законов необходимо проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

При проверке был привлечен соответствующий <данные изъяты> По результатам проверки составлен акт проверки, к которому действующим законодательством не установлено требований, поэтому отсутствие указание на дату и период проведения проверки, не влечет его недопустимость.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, помощник прокурора Антипова М.А. провела проверку Общества на основании задания прокуратуры Оренбургской области от <данные изъяты> у суда не имеются основания этим показаниям не доверять.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы, суд не находит нарушений со стороны прокуратуры при проведении проверки. Жалобы со стороны Общества на действия (бездействие) прокурора, а также действия привлеченного эксперта по проведению измерений в ходе проверки и на решение, которое было вынесено прокурором по результатам проверки, не имелись.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ФИО2 пояснила, что срок проведения проверки, согласно направленного в адрес Общества решения, определен был с ДД.ММ.ГГГГ года. Проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Актом о проведении проверки и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. В то время в материалах дела имеется объяснение этого же лица ( л.д.11), в котором указано, что проверка Общества прокуратурой района осуществлялась в период с <данные изъяты>.. Данному документу оценка мировым судьей не дана, противоречия в пояснения ФИО2 не устранены.

Также, в постановлении имеются ссылки на фотографические снимки в количестве 8 штук на двух листах, датированные <данные изъяты> но в материалах дела указанных документы отсутствуют.

Все изложенное указывает на то, что мировым судьей нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, мировой судья не дал указанным обстоятельствам должной оценки и не предпринял меры по установлению всех фактических обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах изложенный в постановлении мирового судьи вывод об отсутствии состава административного правонарушения в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, и постановление подлежит отмене.

Поскольку мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО1 по рассматриваемой статье КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения директора <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности.

Протест заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Беловой Т.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Г.Ф.Болдова

Решение вступило в законную силу 31 января 2018 года