Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А.<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, не работающей,

привлекаемой к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДСП ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А.<номер> от 02.09.2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она 02.09.2022 в 18.20 час по <адрес>, осуществила остановку (стоянку) транспортного средства марки Хендэ Крета, государственный регистрационный <номер>, ближе 5 метров, а именно 0,9м, от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушила п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с постановлением ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя свое требование тем, что ее транспортное средство располагалось вдоль бордюра, не мешая проезду других транспортных средств, время ее остановки было непродолжительным, всего 5-7 минут. Кроме того, эвакуация и удерживание ее автомобиля на спецстоянке противоречат положениям ст. 12.19 и 12.36 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила постановление инспектора отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, признать незаконным акт эвакуации транспортного средства и незаконными действия сотрудников полиции по эвакуации ее транспортного средства. Так же она пояснила, что в месте парковки не имелось знаков о возможной эвакуации транспортного средства, данный проезд не является сквозным, это придомовая территория.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 осуществила остановку транспортного средства ближе пяти метров от края пересекаемой проезжей части, что повлекло создание препятствия для движения других транспортных средств.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 <номер>, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие не только на перекрестки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались, в том числе и на придомовую территорию и при отсутствии знаков о работе эвакуатора.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.09.2022; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское»; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; видеозаписью, согласно которой автомобиль ФИО1 был расположен на расстоянии 0,9 м до пересечении проезжих частей.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Протокол задержания транспортного средства составлен без нарушений требований КоАП РФ, с использованием видеозаписи, учитывая, что на момент выявления правонарушения и эвакуации транспортного средства, владелец машины отсутствовал.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений, которые могли бы повлечь отмену либо изменение оспариваемого постановления, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии препятствий для движения других транспортных средств при установленном материалами дела места расположения ее автомобиля, противоречат нормам закона, поскольку согласно пункту 12.4 Правил дородного движения РФ остановка (стоянка) транспортного средства запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Анализ положений пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средства заявителя ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, поскольку само по себе нарушение п. 12.4 КоАП РФ создает препятствие для движения других транспортных средств.

Часть 1 ст. 27.13 КРФобАП не препятствует задержанию транспортного средства при совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КРФобАП и отсутствии владельца транспортного средства на месте административного правонарушения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» <номер> от 02.09.2022 в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: А.В. Шичков