Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес>Торговой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица, ответственного за размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора <адрес>Торговой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица Советского районного суда <адрес>, ответственного за размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В поданной в Советский районный суд <адрес> жалобе ФИО1 просит указанное определение заместителя прокурора отменить, считая, что допущены существенные процессуальные нарушения, обжалуемое определение не соответствует задачам, предусмотренным ст.1.2, 24.1 КоАП РФ, не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, нацеленность на отказ в возбуждении дела очевидна. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор исходил из того, что решения суда в принципе могут и не размещаться на сайте, если не были размещены в установленный законом срок. Кроме того, прокурор неверно установил, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение длящееся, окончено в дату фактического размещения решения суда на сайте, указанная дата подлежала установлению прокурором и от нее должен отсчитываться срок, в том числе и потому, что дата, предшествующая фактическому размещению решения суда на сайте, свидетельствовала о том, что правонарушение на указанную дату имело место быть.

Определением врио председателя Ивановского областного суда Колосова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление исполняющего обязанности председателя Советского районного суда <адрес>Родионовой В.В. о направлении дела по жалобе на рассмотрение в другой суд. Дело по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ в отношении должностных лиц Советского районного суда <адрес> в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес>.

Заявитель ФИО1, должностное лицо Советского районного суда <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор Савина Е.Э. просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, полагала определение заместителя прокурора законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ наступает за неразмещение в сети "Интернет" информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети "Интернет" установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> от ФИО1 поступило заявление, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении должностного лица, ответственного за неразмещение на сайте Советского районного суда <адрес> судебного акта по делу №.

Данное заявление в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45, направлено для организации проверки прокурору <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> зарегистрировано вышеуказанное заявление ФИО1

По заявлению ФИО1 прокуратурой <адрес> была проведена проверка, по результатам которой заместителем прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица, ответственного за размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» установлен перечень информации о деятельности судов, подлежащей размещению в сети «Интернет», а также особенности размещения в сети «Интернет» текстов судебных актов. Согласно Положению о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденном постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, тексты судебных актов, за исключением приговоров и судебных актов арбитражных судов, размещаются в сети «Интернет» в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме.

Согласно Порядку организации доступа к информации о деятельности Советского районного суда <адрес>, утвержденному приказом и.о. председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение о размещении или неразмещении текста судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет» принимает судья, ответственность за размещение текстов судебных актов и их обезличивание в подсистеме «Банк судебных решений» ГАС «Правосудие» возлагается на помощников судей и заместителя начальника общего отдела, контроль за полнотой и своевременностью размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в сети «Интернет» осуществляется редакционной коллегией.

Как установлено в ходе проверки, судебный акт по делу № по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 5.62 КоАП РФ в отношении ООО «В2В Концепт», рассмотренный судьей Маракасовой Д.В.ДД.ММ.ГГГГ, размещен на официальном сайте суда помощником судьи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока. Решение должно было быть размещено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом иные сведения о данном деле, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ: регистрационный номер дела, информация об участниках судебного процесса, информация о прохождении дела в суде, а также сведения о вынесении судебного акта по результату рассмотрения дела на сайте суда имелись.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, вывод заместителя прокурора о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности является верным.

Доводы ФИО1 о неверном исчислении сроков привлечения к административной ответственности являются несостоятельными. Факт выявления им неразмещения судебного акта не свидетельствует о том, что срок привлечения к административной ответственности необходимо исчислять именно с этой даты.

В данном случае на основании заявления ФИО1 об установлении виновных лиц и возбуждении в отношении них дела об административном правонарушении, прокурором была проведена проверка в пределах законодательно предоставленных полномочий, действия прокуратуры не содержат нарушений как действующего законодательства, так и нарушений каких-либо прав и свобод ФИО1, и не создают препятствий к их осуществлению.

При таких обстоятельствах определение заместителя прокурора является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора <адрес>Торговой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица, ответственного за размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Ю.С. Высоких