Гражданский кодекс часть 1

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора Общества с ограниченной ответственностью «Химтяжстрой» Рачителева И.И.,

при секретаре Сафроновой Н.В.,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Химтяжстрой» (далее - ООО «Химтяжстрой») Рачителева И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 27 сентября 2011 года директор ООО «Химтяжстрой» Рачителев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

В период с в ходе проведенной прокуратурой г. Саратова проверки соблюдения трудовых прав работников ООО «Химтяжстрой» установлено, что Рачителев И.И., являясь директором ООО «Химтяжстрой» в соответствии с приказом № от , допустил нарушение трудового законодательства РФ, а именно:

- в нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в указанной организации заработная плата работникам выплачивается реже чем каждые полмесяца. Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ на предприятии несвоевременно производится выплата заработной платы. Так, по состоянию на 22 августа 2011 года имеется задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере 171309 рублей за июнь 2011 года перед 40 работниками, а также в размере 184310 руб. за июль 2011 года перед 39 работниками;

- в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, работнику ФИО1, уволенному 18 июля 2011 года, в день увольнения не произведена выплата всех сумм, причитающихся ему от работодателя.

Ранее, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 24 февраля 2011 года директор ООО «Химтяжстрой» Рачителев И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Рачителев И.И. был привлечен к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, а именно: ч. 6 ст. 136 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ, поскольку заработная плата работникам предприятия выплачивалась реже чем каждые полмесяца, а фактически один раз в месяц, имелась задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года в размере 317150 рублей перед 46 работниками, имелась задолженность по выплате расчетных сумм перед 5 уволенными работниками в размере 25908 рублей, которая образовалась за декабрь 2010 года.

Рачителев И.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Заявитель указывает, что он был лишен возможности своевременно произвести выплаты работникам предприятия по независящим от него причинам.

В судебном заседании Рачителев И.И. жалобу поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Прокурор считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. В ходе проведенной прокуратурой проверки в ООО «Химтяжстрой» были выявлены нарушения трудового законодательства в части выплаты заработной платы работникам и всех сумм уволенному работнику. Поскольку Рачителев И.И. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за аналогичные нарушения, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Заслушав мнение участников процесса и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение,-

влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право, в том числе на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Факт совершения Рачителевым И.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается:

- постановлением заместителя прокурора г. Саратова от о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Химтяжстрой» Рачителева И.И., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 3-7),

- постановлением № 4-327-11-ПВ/1 Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 24 февраля 2011 года, которым директор ООО «Химтяжстрой» Рачителев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 8-12),

- Уставом ООО «Химтяжстрой» (л.д. 18-27),

- коллективным договором ООО «Химтяжстрой» (л.д. 30-46),

- журналами ООО «Химтяжстрой», расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями (л.д. 47-107).

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не имеется.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно решению собрания учредителей ООО «Химтяжстрой» от и приказу № от , Рачителев И.И. является директором ООО «Химтяжстрой» (л.д. 16, 17).

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии с п. 5.21. коллективного договора ООО «Химтяжстрой» заработная плата выплачивается два раза в месяц в кассе организации 20 числа месяца - аванс и 10 числа - окончательный расчет за месяц работы.

Будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, директор ООО «Химтяжстрой» Рачителев И.И. вновь допустил аналогичные нарушения законодательства о труде.

Данные нарушения стали возможными из-за ненадлежащего исполнения Рачителевым И.И. своих служебных обязанностей, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтено наличие у предприятия задолженности перед бюджетом, превышающую задолженность по заработной плате, которая образовалась в связи с несвоевременной оплатой выполненных ООО «Химтяжстрой» работ, что Рачителев И.И., как директор, принял все предусмотренные законом меры к получению долга, не являются основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Представленные Рачителевым И.И. справка директора об отсутствии на расчетном счете ООО «Химтяжстрой» денежных средств и наличии задолженности в размере 965387 рублей 68 копеек, а также копии контрактов, исковых заявлений, определений арбитражного суда о принятии заявлений к производству, не свидетельствуют об отсутствии вины лица в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей верно установлено, что ООО «Химтяжстрой» является самостоятельной хозяйственной единицей, действующей на основе полного хозяйственного расчета, самофинансирования и самоокупаемости, имеет право совершать сделки, реализовывать свою продукцию, работы, услуги, формирует свое имущество, в том числе за счет доходов от финансово-хозяйственной деятельности.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из представленного Рачителевым И.И. кредитного договора № от следует, что ООО «Химтяжстрой» в банке был получен кредит в размере 5000000 рублей.

Однако, после этого в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено наличие, в том числе задолженности перед работниками по заработной плате.

Иных оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления жалоба не содержит, и в суд такие основания не представлены.

При таких обстоятельствах судья приходит к убеждению, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Химтяжстрой» Рачителева И.И. не допущено нарушений норм КоАП РФ. Дело рассмотрено с участием лица в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Наказание Рачителеву И.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 27 сентября 2011 года, которым директор ООО «Химтяжстрой» Рачителев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год, оставить без изменения, жалобу Рачителева И.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Октябрьского районного

суда города Саратова подпись А.Е. Котлов