Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора г.Таганрога на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога от 08.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении ОАО «»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога от 8 октября 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении ОАО «», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении заместителя прокурора г.Таганрога ФИО3 о возбуждении производства по данному делу указывается, что по результатам проведенной прокуратурой г.Таганрога проверки ОАО «» выявлены нарушения требований Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также Закона РФ №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Согласно Перечню объектов промышленности, находящихся в ведении и установленной сфере деятельности Министерства промышленности и торговли РФ, подлежащих ведомственной охране по РО, утвержденного по согласованию с МВД РФ приказом от 28.01.2010 №62, ОАО «» входит в указанный перечень и, соответственно, подлежит ведомственной охране. Так установлено, что договор на оказание охранных услуг между ОАО «» и филиалом «» не заключался. В настоящее время охрана техногенно-опасного объекта осуществляется сотрудниками предприятия, что является нарушением ст.2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусматривающей, что деятельность по оказанию охранных услуг подлежит лицензированию в порядке, предусмотренном законодательством РФ, а также ст.11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», предусматривающей, что оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Лицензия на указанный вид деятельности у ОАО «» отсутствует. Факт совершения ОАО «» правонарушения подтверждается объяснением начальника собственной безопасности ОАО «» ФИО2, информационным письмом № от 25.06.2010г.

В обоснование постановления о прекращении производства по делу мировой судья указал, что ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не распространяется на оказание охранных услуг (ч.2 ст.1), а Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» определяет, что частная детективная и охранная деятельность - это оказание на возмездной основе услуг физическим и юридическим лицам (ч.1 ст.1). При этом между исполнителем и охраняемыми лицами должен быть заключен договор. Следовательно, охрана собственного имущества не входи в сферу регулирования Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». ОАО «» не имеет договоров с третьими лицами, предметом которых является оказание охранных услуг. При таких обстоятельствах в действиях ОАО «» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора г.Таганрога ФИО3 принес протест в Таганрогский городской суд, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование протеста указал, что ОАО «» не оказывает услуги охранной деятельности на возмездной договорной основе физическим и юридическим лицам, в то же время охрана завода осуществляется ОВО и внутренней охранной службой завода. В соответствии со ст.11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности РФ», оказание охранных услуг, в том числе обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения, и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Однако, в соответствии с уставными документами, ОАО «» не уполномочен на осуществление такого вида деятельности, как охранная деятельность. Лицензия на указанный вид деятельности у ОАО «» отсутствует, что является нарушением ст.2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусматривающей, что деятельность по оказанию охранных услуг подлежит лицензированию в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Кроме того, мировым судьей не был учтен тот факт, что согласно Перечню объектов промышленности, находящихся в ведении и установленной сфере деятельности Министерства промышленности и торговли РФ, подлежащих ведомственной охране по РО, утвержденного по согласованию с Министерством внутренних дел РФ приказом от 28.01.2010 №, ОАО «» входит в указанный перечень и, соответственно, подлежит ведомственной охране. Так в ходе проведенной прокуратурой города проверки установлено, что договор на оказание охранных услуг между ОАО «» и специальной организацией, имеющей лицензию на оказание охранных услуг не заключался. Таким образом, с учетом того, что в ходе судебного заседания установлено что сотрудниками ОАО «» осуществляется охрана объекта, кроме того, этот факт подтверждается материалами прокурорской проверки, объяснением начальника собственной безопасности ОАО «» ФИО2, однако судом должная оценка данным обстоятельствам дана не была, в связи с чем, полагает, что суд пришел к неверному выводу. При изложенных обстоятельствах, действия ОАО «» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно.

В судебном заседании помощник прокурора г.Таганрога ФИО1 требования протеста поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Представитель ОАО «» ФИО4 просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а протест заместителя прокурора без удовлетворения. В обоснование возражений на протест указал, что в соответствии с абзацем 23 п.2 ст.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ его действие не распространяется на частную охранную деятельность. Прокуратура г.Таганрога не учитывает содержание ст.1 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1, предусматривающей, что данным законом частная и охранная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Таким образом, для отнесения действий ОАО «» к охранной деятельности необходимо доказать следующее: наличие договорных отношений между Обществом и третьими лицами, касающихся защиты законных прав и интересов указанных лиц, перечисленных в ст.3 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1; возмездный характер сложившихся отношений Общества и третьих лиц. Прокуратура г.Таганрога не представила доказательств того, что ОАО «» оказывает услуги, перечисленные в Законе РФ от 11.03.1992г. №2487-1, третьим лицам. Служба собственной безопасности ОАО «» создана и функционирует исключительно с целью сохранения имущества Общества и не оказывает услуги сторонним организациями и физическим лицам. Следовательно, действия ОАО «» не входит в предмет регулирования ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Выслушав помощника прокурора и представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, изучив материалы дела, обсудив доводы протеста, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а протест заместителя прокурора г.Таганрога без удовлетворения по следующим основаниям:

Указанное в ст.11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание охранных услуг, в том числе обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах относится именно к услугам, когда занимающаяся предоставлением такого вида услуг организация заключает договор на оказание этих услуг с другими организациями. Лицензию на оказание таких услуг должна иметь организация, которая предоставляет услуги, а не организация, которая эти услуги получает или обязана получать в силу предписаний закона или нормативного акта. Из доводов заместителя прокурора следует, что между филиалом «Ростовский» ФГУП «» и ОАО «» должен быть заключен договор на оказание охранных услуг, но ОАО «» уклоняется от заключения такого договора и осуществляет охрану предприятия своими силами и по договору с ОВО, поэтому ОАО «» неправомерно осуществляет охранную деятельность без лицензии на такую деятельность. Такие доводы нельзя признать основанными на законе, поскольку ОАО «» не оказывает услуг сторонним организациям по осуществлению охранной деятельности, поэтому его деятельность не относится к требующей лицензирования в соответствии со ст.2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В правоотношениях между филиалом «» (1-я сторона) и ОАО «» (2-я сторона) организацией обязанной иметь лицензию на охранную деятельность является первая сторона, а вторая сторона может быть контрагентом этой организации, получающим, а не предоставляющим услуги. Вопрос об обязании ОАО «» заключить договор на оказание таких услуг относится к экономическим спорам, подведомственным арбитражному суду, и не может быть предметом разбирательства по данному делу об административном правонарушении, и тем более не может служить основанием для привлечения ОАО « » к административной ответственности по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ. По этой статье ответственность может наступать лишь у тех организаций, которые обязаны иметь специальное разрешение (лицензию), но не имеют, а в данном случае ОАО «» не обязано иметь лицензию на предоставление охранных услуг, поскольку таких услуг не предоставляет.

Таким образом, мировым судьей правильно прекращено производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога от 8 октября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении ОАО «» оставить без изменения, а протест заместителя прокурора г.Таганрога без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.