Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении № А04-.../2017, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица -начальника отдела территориального развития ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 16 марта 2017 года № А04-.../2017, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе на постановление ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что нарушения закона не совершал, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 явился, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объёме, просит постановление отменить, жалобу прекратить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ ФИО2, считает жалобу заявителя необоснованной, поскольку нарушение законодательства доказано материалами дела, просит постановление оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Выслушав явившиеся стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Согласно части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно материалам административного дела установлено следующее.

Однако, при проведении документарной проверки в действиях уполномоченного органа - Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, заказчика - Муниципального казенного учреждения «Отдел образования исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан» выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 с отсылочной нормой на пункт 1 часть 1 статьи 33, пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Извещение о проведении электронного аукциона №0111300006516000099 было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 06.12.2016 года.

В ходе проведения внеплановой проверки, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан выявлены следующие нарушения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в документации об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должен содержаться порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Согласно Разделу 2.7. «Порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации об аукционе в электронной форме» аукционной документации, прием запросов о даче разъяснений положений документации об аукционе в электронной форме осуществляется с 06 декабря 2016 г. по 11 декабря 2016 г. включительно в рабочие дни с 08ч.00мин. до 17ч. 00 мин.

Таким образом, Заказчик ограничивает срок подачи запросов разъяснений положений документации об аукционе, тем самым, нарушая требования пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, заказчиком установлены требования, противоречащие требованиям ГОСТ Р 51808-2013, следовательно, нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 64 с отсылочной нормой на часть 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе,
описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании
объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные
характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при
необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или
указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных
наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов,
наименование места происхождения товара или наименование производителя, а
также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие
требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за
исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более
точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В извещении в разделе «Объект закупки» по наименованию товара «Картофель» указан код ОКПД2 «01.13.59.000». Однако согласно «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» данный код ОКПД2 присвоен «Корнеплоды столовые и клубнеплоды с высоким содержанием крахмала или инулина, прочие». Заказчику необходимо было выбрать код ОКПД 2: «01.13.51 Картофель».

Таким образом, действия заказчика нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Заказчиком в части 4 «Техническое задание» аукционной документации установлено следующее:

«Поставка с 01.01.2016 по 30.07.2016 - урожай 2015 года, с 01.08.2016 по 31.12.2016 - урожай 2016 года.

Сроки поставки товара с момента регистрации контракта по 31.12.2017 года, изделия поставляются 3 раза в неделю по заявке заказчика».

Таким образом, данные действия заказчика содержат несоответствия и противоречия и вводят участников закупки в заблуждение, а также нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 с отсылочной нормой на часть 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина ФИО1, как должностного лица -начальника отдела территориального развития в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном
правонарушении от 01 марта 2017 года, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №504-кз/2016 от 29 декабря 2016 года.

Доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, как совершенное им правонарушение впервые, не наступление вредных последствий, отсутствие угроз для личности, общества судом отклоняются, так как состав названного правонарушения является формальным, наступление последствий не является его обязательным признаком. Кроме этого, данное административное правонарушение посягает на неограниченный круг возможных участников электронного аукциона, которые незаконно были ограничены временными рамками на подачу запросов о разъяснении положений документации об аукционе. Следовательно, применительно к рассматриваемому правонарушению, пренебрежительное отношение ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей не дает оснований для квалификации вмененного ему деяния в качестве малозначительного.

Таким образом, начальником отдела территориального развития ФИО1, допущено нарушение требований части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Различные доводы жалобы заявителя ФИО1, при выше изложенных установленных судом обстоятельствах, основанием, влекущим удовлетворение настоящей жалобы, не являются.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 16 марта 2017 года не имеется, жалоба заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении № А04-.../2017, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица -начальника отдела территориального развития ФИО14 ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО13 ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 16 марта 2017 года – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.И. Гадыршин