Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 22 августа 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: <адрес><адрес>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 22 августа 2016 года ООО «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000000 рублей.

Защитник ООО «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 22 августа 2016 года, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО4 не является лицом уполномоченным действовать от имени ООО «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг», в действиях юридического лица отсутствует вина, поскольку оно не знало о действиях ФИО4, в связи с чем не могло помешать им. Также ссылается на то, что у ООО «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» не было какой-либо заинтересованности в действиях ФИО4, поскольку все работы были выполнены в полном объеме, при этом каких либо претензий по качеству работ не предъявлялось.

Защитник ООО «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель прокуратуры Гаврилюк Н.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судом первой инстанции, ООО «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» было признано виновным в совершении правонарушения при следующих обстоятельствах.

Между ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг и муниципальных услуг» в лице директора ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» в лице заместителя генерального директора ФИО3 02 ноября 2015 года был заключен договор №138, предметом которого является оказание услуг по модернизации и внедрению Автоматизированной информационной системы многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме в Республике Крым.

Согласно акта приема-передачи от 18.12.2015 обязательства по договору Обществом с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» выполнены в полном объеме.

На основании счета на оплату №1712 от 18.12.2015 ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг и муниципальных услуг» произведена оплата согласно условий договора в сумме 2 615 265,75 рублей.

По результатам выездного мониторинга ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг и муниципальных услуг», проведенного Министерством экономического развития Российской Федерации 12.01.2016, установлены недостатки в деятельности указанного учреждения, в том числе в работе автоматизированной информационной системы, которая не введена в промышленную эксплуатацию, не обеспечена ее интеграция с иными информационными системами, необходимыми для обеспечения деятельности учреждения.

В связи с выявленным ненадлежащим выполнением условий гражданско-правового договора от 02.11.2015 № 138, первым заместителем министра внутренней политики, информации и связи Республики Крым 29.03.2016 вынесено поручение об обеспечении проведения претензионно-исковой работы с Обществом с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг», а также потребовать возврата контрагентом уплаченных сумм в размере 2 615265,75 рублей.

ФИО4, занимая должность директора практики ЮФО Общества с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг», являясь должностным лицом указанной организации, заинтересованным в беспретензионном решении вопроса, связанного с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и отказа от взыскания перечисленных в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» денежных средств от ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг и муниципальных услуг», около 20 часов 00 минут 04.04.2016 в районе <адрес> расположенного по пр. Кирова в г. Симферополе, предложил исполняющему обязанности директора ГБУ РК Многофункциональный центр предоставления государственных услуг и муниципальных услуг» Н. незаконное вознаграждение в виде денег в сумме 1000000 рублей за не проведение претензионно-исковой работы по договору № 138 от 02 ноября 2015 года.

Реализуя свои незаконные намерения, ФИО4 06.04.2016 около 02:00 часов, находясь в кафе «Ева», расположенном по адресу: г. Симферополь, ул. Ушинского №2/46, действуя в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг», лично передал денежные средства в виде взятки в сумме 1 000 000 рублей, выполняющему управленческие функции в организации - исполняющему обязанности директора ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг и муниципальных услуг» Н., после чего незаконные действия ФИО4 были пресечены работниками правоохранительных органов и в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ наступает за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Обществом с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2016, копией постановления СО по Центральному району города Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым от 06.04.2016 о возбуждении уголовного дела №2016467032 по факту дачи взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч,4 ст. 291 УК РФ, а также о возбуждении уголовного дела в отношении З. по п. «б» ч,4 ст. 291 УК РФ, копией гражданско-правового договора № 138 от 02.11.2015, актом приема-сдачи оказанных услуг от 18.12.2016, результатами проведенного Министерством экономического развития РФ выездного мониторинга деятельности МФЦ Республики Крым от 08.02.2016 № 2875-ОФ/ДОи, поручением первого заместителя министра внутренней политики, информации и связи Республики Крым о проведении ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг и муниципальных услуг» претензионно-исковой работы с Обществом с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг», копией приказа Общества с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» от 13.06.2012 № 1947-к о принятии ФИО4 на работу, трудовым договором от 13.06.2012, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» и ФИО4 о принятии последнего на должность консультанта, соглашением от 12.04.2016, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» и ФИО4 о расторжении трудового договора от 13.06.2012 № 379, приказом о прекращении трудового договора с ФИО4 от 12.04.2016 № 630-к, уставом Общества с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» (в редакции 2014 года), а также другими исследованными судьей материалами дела.

Исследованные в суде доказательства достаточны для разрешения дела по существу. Оснований для их признания недопустимыми не нахожу.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обосновано признал ООО «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО4 действовал в личных интересах, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что ФИО4 в момент инкриминируемых действий являлся директором практики филиала ЮФО ООО «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» и фактически осуществлял руководство филиалом в Республике Крым. В пояснениях, изложенных в явке с повинной (т. 1, л.д. 28-30) и протоколе допроса (т. 1 л.д. 31-36), ФИО4 подтвердил, что он действовал, в том числе в интересах ООО «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, назначено с учетом имущественного положения ООО «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг», оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 22 августа 2016 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г.Павловский

<данные изъяты>