Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 19 октября 2018 года директор ООО «Наш Дом» ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просила постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в случае, если будет установлена вина директора ООО «Наш Дом» ФИО2, применить ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указала, что директор ООО «Наш Дом» ФИО2 не была надлежащим образом извещена о составлении протокола о привлечении к административной ответственности, в материалах дела отсутствует факт направления уведомления по адресу регистрации и месту жительства ФИО2: <адрес>. Уведомление о составлении протокола было вручено ФИО1, который не уполномочен действовать в интересах ООО «Наш Дом». В трудовых и иных гражданско-правовых отношениях ФИО1 с ООО «Наш Дом», директором которого является ФИО2, не состоит. Кроме того, отправка уведомления и копии приказа о проведении проверки была направлена на адрес не действующей электронной почты ООО «Наш Дом». Протокол не был направлен ДГХ Администрации г. Вологды в трехдневный срок, копия акта о проведении проверки в адрес ООО «Наш Дом» не направлялась. Полагает, что процедура привлечения директора ООО «Наш Дом» ФИО2 нарушена, начиная с уведомления о составлении протокола. Неявка на проверку, инициированную ДГХ Администрации г. Вологды, произошла по вине лица, проводившего проверку.

Защитник Щелкунова М.А., действующая на основании доверенности в интересах директора ООО «Наш Дом» ФИО2, в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснила, что ФИО1 является супругом ФИО2, но они вместе не проживают, с нарушением ФИО2 не согласна, если будет установлена вина ФИО2, то просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что на основании приказа Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды от 29 августа 2018 года № 962, в период с 04 по 05 сентября 2018 года было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Наш Дом». Начало проверки было назначено на 04 сентября 2018 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...>. Уведомление о проведении проверки было направлено в адрес ООО «Наш Дом» посредством электронной почты на адрес: <адрес> указанной на информационном портале ГИС ЖКХ, 29 августа в 10 часов 59 минут. ООО «Наш Дом» не обеспечило присутствие на проверке руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, не обеспечило беспрепятственный доступ должностного лица, осуществляющего проверку, к месту проверки, не представило должностным лицам органа муниципального жилищного контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки. В связи с этим провести проверку не представилось возможным.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и вина директора ООО «Наш Дом» ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: приказом о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Наш Дом» от 29 августа 2018 года, актом о невозможности проведения проверки от 05 сентября 2018 года, уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от 29 августа 2018 года, уведомлением о составлении протокола от 06 сентября 2018 года, протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2018 года, выпиской из ЕГРЮЛ, и всеми материалами дела в их совокупности.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доводы жалобы защитника директора ООО «Наш Дом» ФИО2 о ненадлежащем уведомлении последней о времени проведения проверки, составлении протокола об административном правонарушении, суд признает несостоятельными, так как они проверялись при рассмотрении дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку протокол был составлен в отношении должностного лица –директора, в связи с чем, ФИО2 была уведомлена надлежащим образом об указанной дате по месту работы.

Согласно правил пп. 1 - 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с п. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что директор ООО «Наш Дом» ФИО2 о месте и времени составления в отношении ее протокола об административном правонарушении уведомлялась извещением с указанием в нем занимаемой ею должности и места работы, направленного по адресу исполнения названным должностным лицом своих трудовых обязанностей в ООО «Наш Дом», которое получено адресатом 6 сентября 2018 года, что подтверждается печатью общества, что свидетельствует о том, что административный орган принял исчерпывающие меры по извещению должностного лица указанного общества о месте и времени составления протокола, факт направления извещений по месту работы, а не по месту жительства, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении прав заявителя и положений ст. ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы защитника директора ООО «Наш Дом» ФИО2 не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд к ним относится критически, расценивает как способ избранной позиции для уклонения от ответственности.

Суд не находит оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание директору ООО «Наш Дом» ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Наш Дом» ФИО2 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Давыдова