Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: <...>, Иванов И.С., при секретаре Александровой Ю.С., с участием представителя лица, в отношентт которого ведется производство по делу, ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра жалобуФИО1 на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 8 декабря 2014 года, которым постановление номер от дата заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в отношении

ФИО1 , дата года рождения, уроженки адрес , зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес , работающей в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы номер по адрес , являющейся членом котировочной комиссии, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 9004 руб. 20 коп.,оставлено без изменения,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес (далее - Новгородское УФ АС России) от дата номер ФИО1, являющаяся членом котировочной комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы номер по адрес , привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участниказакупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такуюзаявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 9 004 рублей 20 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в Боровичский районный суд Новгородской области.

Решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 8 декабря 2014 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалобаФИО1 - без удовлетворения.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление номер нарушает нормы процессуального и материального законодательства. Считает, что действия Единой комиссии Межрайонной ИФНС номер по НО не повлекли ущерба охраняемым законом отношениям. Просит постановление от дата номер отменить и производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу заместитель руководителя УФАС по Новгородской области считает решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На рассмотрение жалобыФИО1, представители УФАС по Новгородской области, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ФИО1 _ ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросепредложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, сокончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как следует из п. 3 ст. 44 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Согласно п. 2 ст. 46 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

В соответствии с п. 2 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Пунктом 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обемпечения государственных и муниципальных нужд» (вступил в силу с 01.01.2014; далее - Закон о контрактной системе), Закон о размещении заказов утратил силу с 01.01.2014.

Согласно совместному письму Минэкономразвития России от 27.12.2013 № 29401-ЕЕ/Д28и, ФАС России от 30.12.2013 № АД/53811/13 «О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения законодательства Российской Федерации в отношении торгов, запроса котировок, извещения об осуществлении которых размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены до 1 января 2014 года» размещение заказов, извещения об осуществлении которых размещены на официальном сайте либо приглашения принять участие в которых направлены до 01.01.2014, осуществляется в соответствии с Законом о размещении заказов. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 112 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, рассматриваемое размещение государственного заказа проводилось в рамках Закона о размещении заказов, а также иного законодательства о размещении заказов, действовавшего на момент проведения рассматриваемой процедуры.

Как следует из ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Из письменных материалов дела усматривается, что в дата года государственным заказчиком - Межрайонной ИФНС России номер по адрес проводилось размещение государственного заказа путем проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку офисной бумаги, извещение номер о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ruдата .

Извещение номер о проведении рассматриваемого запроса котировок (Конкурсная документация о проведении запроса котировок по размещению государственного заказа на оказание услуг на поставку офисной бумаги для нужд Межрайонной ИФНС России номер по адрес ) утверждено начальником Межрайонной ИФНС России номер по адрес И, опубликовано государственным заказчиком Межрайонной ИФНС России номер по адрес на официальном сайте дата .

Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № номер от дата (далее - Протокол) победителем в проведении запроса котировок признан участник размещения заказа - ООО «<...>». Кроме того, согласно Протоколу котировочная комиссия государственного заказчика приняла решение об отклонении котировочной заявки участника размещения заказа - ООО «<...>» по причине несоответствия котировочной заявки требованиям извещения, а именно по причине отсутствия электронной подписи участника размещения заказа - ООО «Канцофис плюс». Вместе с тем, представленная комиссии УФАС по адрес государственным заказчиком - Межрайонной ИФНС России номер по адрес котировочная заявка ООО «<...>» в формате «Документ MicrosoftWord97 - 2003 (.doc)», содержит электронную подпись уполномоченного лица участника размещения заказа - директора ООО «<...>» К. Данный факт установлен Комиссией в присутствии представителей государственного заказчика путем ознакомления с содержанием даннойзаявки с использованием имеющихся в распоряжении Новгородского УФАС России программных средств (путем открытия файла с котировочной заявкой в программе «MicrosoftWord2007»). Кроме того, комиссией было установлено, что котировочные заявки двух других участников содержат не все указанные государственным заказчиком характеристики продукции - офисной бумаги, предлагаемой ими к поставке (согласно Приложению номер к Извещению - формат листов, плотность, яркость, непрозрачность, толщина, количество листов в пачке). Кроме того, котировочная заявка участника размещения заказа - ООО «<...>», признанного победителем в проведении рассматриваемого запроса котировок, также не содержит указание на количество поставляемой продукции - офисной бумаги (согласно Приложению номер к Извещению - 1290 пачек).

дата в Новгородское УФАС России поступила жалоба участника размещения заказа - Общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - ООО «<...>») на действия котировочной комиссии государственного заказчика - Межрайонной ИФНС России номер по адрес при размещении государственного заказа путем проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку офисной бумаги (заказ № номер , дата размещения извещения - 30.12.2013) (далее - Жалоба).

В результате рассмотрения Жалобы в действиях котировочной (Единой) комиссии государственного заказчика -. Межрайонной ИФНС России номер по адрес установлены нарушения частей 2, 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, выразившиеся в принятии противоправного решения о незаконном отклонении котировочной заявки ООО «<...>», соответствующей требованиям Извещения, и необоснованном допуске участников размещения заказа, чьи котировочные заявки не соответствовали требованиям Извещения, а также о неправомерном признании победителем в проведении рассматриваемого запроса котировок участника размещения государственного заказа - ООО «<...>», чья котировочная заявка также не соответствовала требованиям Извещения.

Также Комиссией Новгородского УФАС было принято решение о выдаче котировочной (Единой) комиссии государственного заказчика - Межрайонной ИФНС России номер по адрес предписания об устранении указанных нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов (предписание исх. номер от дата Новгородского УФАС России исполнено котировочной комиссией государственного заказчика 10.02.2014). Данное предписание в установленном порядке не обжаловалось.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении номер от дата , решением УФАС по адрес по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства РФ о размещении заказов от дата , предписанием об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов от дата , уведомлением опринятии жалобы к рассмотрению, протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № номер от дата , журналом регистрации поступления котировочных заявок с приложением, сведениями о решении комиссии, общими результатами проведения запроса котировок, которым при рассмотрении дела была дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что действия члена Единой комиссии Межрайонной ИФНС России номер по адрес ФИО1, совершенные ею в процессе размещения рассматриваемого государственного заказа, повлекли за собой размещение рассматриваемого заказа с нарушением требований Закона о размещении заказов, а именно нарушение порядка принятия решения о соответствии заявок участников рассматриваемого размещения государственного заказа требованиям Извещения, а также определение победителя размещения заказа, нахожу правильными, поскольку вышеуказанные действияФИО1 противоречат целям закона о размещении заказов.

НесогласиеФИО1 с вынесенным в отношении нее постановлением и решением суда связано с ошибочным толкованием законодательства, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых ею постановления и решения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлеченииФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначеноГричушниковой И.Г. в соответствии с санкцией части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения в связи с этим от административной ответственности не может быть принят во внимание, поскольку совершенное правонарушение признается общественно опасным самим фактом ненадлежащего выполнения требований законодательства в сфере порядка размещения заказов на выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, поскольку объектом правонарушения являются правоотношения в области собственности, вцелях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, то есть состояние защищенности интересов государства, муниципальных образований и граждан, проживающих на его территории. При этом наступление последствий или их отсутствие правового значения не имеют.

Иные приведенные в жалобе доводы, не содержат указаний на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для отмены данных постановления и решения, а потому нахожу их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление должностного лица от дата и решение судьи Новгородского районного суда от 8 декабря 2014 года является законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 8 декабря 2014 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес номер от дата , вынесенное в отношениидолжностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Иванов И.С.