Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года в отношении

<...>Д.В., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении №..., вынесенным командиром ОБ ДПС № 2 ДПС Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по СПб и ЛО <...> С.П. <дата>, <...> Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП ПФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что <...> Д.В. на <адрес> СПб, <дата> в 10 часов 35 минут нарушила требования предписанных дорожными знаками или разметкой, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, а именно, совершила стоянку ТС марки ХХ г.р.з. №... в нарушение требования знака 3.27 «Остановка запрещена», п.п. 1.3 ПДД в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

<...> Д.В. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от <дата> жалоба <...> Д.В. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Командир ОБ ДПС № 2 ДПС Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по СПб и ЛО <...> С.П. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Куйбышевского районного суда, по следующим основаниям. В решении судья указывает, что «в соответствии со служебной запиской начальника отдела содержания ТСОДД <...> Ю.О., усматривается, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» на <адрес> у <адрес> был демонтирован на основании письма УГИБДД <дата>». Нарушение ПДД <...> Д.В. произошло <дата>. В соответствии с п.19 ст.12 Закона о полиции инспектор осуществляет контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических ном и иных требований нормативных документов в области обеспечения дорожного движения..», а участники дорожного движения в соответствии с п.1.3 ПДД обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков… Таким образом, в действиях <...> Д.В. был состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, что подтверждается протоколом, который в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.Командир ОБ ДПС №... ДПС Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по СПб и ЛО <...> С.П. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

<...> Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что <дата> – это дата демонтажа знака, а решение о снятии знака было принято ещё в <дата> года. Сам знак был установлен с нарушением ГОСТа - от края дороги знак должен был установлен на расстоянии максимум 2 метра, а он был установлен на расстоянии 2,80м, она лично замеряла расстояние на котором знак был установлен. Знак был закрыт вывесками, рядом велись ремонтные работы.

Проверив материалы дела и довод жалобы, считаю, что решение Куйбышевского районного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы <...> Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении №..., вынесенного командиром ОБ ДПС № 2 ДПС Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по СПб и ЛО <...> С.П. были исследованы все представленные по делу доказательства, доводы участников производства по делу, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях <...> Д.В. состава вмененного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы <...> Д.В. судом допущено не было.

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием к отмене решения суда, поскольку объяснения <...> Д.В. об установке знака 3.27 способом, затрудняющим его обозрение, были подтверждены в ходе рассмотрения жалобы Куйбышевским районным судом, что указывало на отсутствие субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП Ф, а следовательно – на отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12. 16 КоАП РФ в отношении <...>Д.В. оставить без изменения, жалобу командира ОБ ДПС № 2 ДПС Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по СПб и ЛО <...> С.П. – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина