Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по протесту заместителя Котласского межрайонного прокурора Герасимова Д.В. на определение заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Ц. от 13 августа 2018 года,

у с т а н о в и л:

определением заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Ц. от 13 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Котласгазсервис» отказано.

В протесте заместитель Котласского межрайонного прокурора Герасимов Д.В. просит определение должностного лица отменить и возвратить материалы на новое рассмотрение. Доводы протеста мотивирует тем, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях АО «Котласгазсервис» состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года № 1314 (далее по тексту - Правила № 1314), в данном случае не подлежат применению, поскольку подключение здания по адресу: г. Котлас, .... проведено в 2013 году. В силу ст. 27 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 69-ФЗ) организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Оснований для частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа, установленных пунктом 3 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2016 года № 1245 (далее по тексту - Правила № 1245), здания по адресу: г. Котлас, .... не имелось. Доводы должностного лица о нарушениях в деятельности Р.1 материалами проверки не подтверждаются. Договор от 14 декабря 2015 года № 209 на аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газоиспользующего оборудования является действующим, в результате технического перевооружения объекта количество устройств аварийно-диспетчерского обеспечения в здании не изменилось. Техническое обслуживание и эксплуатацию газового оборудования Р.1 имеет право производить самостоятельно на основании лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 10 ноября 2015 года № ВХ-27-004927, техническое перевооружение объекта подтверждается экспертизой промышленной безопасности от 25 ноября 2016 года № 37/16, а также актом приёмки законченного технического перевооружения сети газопотребления.

В судебное заседание законный представитель АО «Котласгазсервис» Т., извещённый надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем протест рассмотрен без его участия.

Старший помощник Котласского межрайонного прокурора Д. в судебном заседании протест поддержал по изложенным в нём доводам. Дополнительно пояснил, что принимая решение об отказе в возбуждении дела, должностное лицо в определении не дало никакой правовой оценки действиям АО «Котласгазсервис» в части соблюдения им правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа к газораспределительным сетям, за что ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ также установлена административная ответственность. По договору поставки газа, заключенному индивидуальным предпринимателем Р.1 с поставщиком газа в октябре 2017 года, газ в повышенном объёме поставлялся на объект по адресу: г. Котлас, .... период с января 2018 года до момента ограничения в июле 2018 года. В июле 2018 года АО «Котласгазсервис» в одностороннем порядке в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 Правил № 1245, произвело работы по установке ограничителя расхода газа, тем самым ограничило поставку газа. Просил определение отменить ввиду неполного выяснения должностным лицом обстоятельств дела и направить дело на новое рассмотрение.

Р.1 в судебном заседании заявил письменное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его представителя Р. Доводы протеста Р.1 подержал, просил обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что действия АО «Котласгазсервис» по установке ограничителя расхода газа являются неправомерными. В связи с тем, что пропускная способность газопровода была уменьшена, газовое оборудование на принадлежащем ему объекте в настоящее время работает в полуаварийном режиме.

Представитель Р.1 - Р. в судебном заседании доводы протеста поддержал. Полагает, что выводы должностного лица в обжалуемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Работы на подводящем газопроводе АО «Котласгазсервис» провело в отсутствие законных оснований, в связи с чем данное юридическое лицо вмешивается в хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя Р.1 и препятствует исполнению принятых индивидуальным предпринимателем обязательств в рамках заключенных гражданско-правовых договоров. Выводы должностного лица о самовольном подключении в 2016 году не состоятельны, поскольку здание было подключено к газопроводу в 2013 году, положения Правил № 1314 в данном случае не применимы, поскольку новое подключение объекта не производилось. На объекте газификации производилось техническое перевооружение, которое сопровождалось заменой применяемых на объекте технических устройств, что подтверждается экспертизой промышленной безопасности № 37/16 от 25 ноября 2016 года. Органом государственного энергетического надзора в соответствии с действующим законодательством выдавалось разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок № 58-2059/РД от 10 мая 2017 года, что подтверждает соответствие котельной техническим регламентам, проекту и исполнительной документации. Договор № 209 от 14 декабря 2015 года на аварийно-диспетчерское обеспечение, заключенный ИП Р.1 с АО «Котласгазсервис» является действующим, более того, техническое обслуживание и эксплуатацию газового оборудования Р.1 имеет право производить самостоятельно в соответствии с лицензией на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ВХ-27-004927 от 10 ноября 2015 года. Котельная имеет резервный вид топлива, резервное электропитание и водоснабжение, план по локализации и ликвидации возможных аварий, согласованный с газораспределительной организацией от 29 декабря 2016 года. В связи с выявленными нарушениями межрайонной прокуратурой в адрес АО «Котласгазсервис» вынесено представление об устранении нарушений закона, а также Северо-Западное управление Ростехнадзора вынесло АО «Котласгазсервис» предписание об устранении нарушений обязательных требований № 58-4356-2541/ПР от 15 августа 2018 года с требованием устранить ограничение потребления природного газа, восстановив газопровод в первоначальное состояние. Из письма АО «Котласгазсервис» о согласовании транспортировки видно, что возможность поставки газа в объёме 322,2 тыс. куб. м в год существует, и только после этого поставщик газа заключил с Р.1 договор поставки газа от 01 сентября 2017 года № 03-4-13.520(333) с увеличенными объёмами поставки.

Представитель АО «Котласгазсервис» по доверенности В., принимая участие в предыдущем судебном заседании, с доводами протеста заместителя Котласского межрайонного прокурора не согласилась. Пояснила, что каких-либо нарушений в деятельности АО «Котласгазсервис» не имеется, порядок действий потребителя в случае увеличения объёма поставляемого газа регламентирован п. 61 (б) Правил № 1314. В соответствии с техническими условиями № 190/15 от 01 июля 2015 года максимально технически возможная подключаемая нагрузка сети в точке подключения на объекте ..... 2 в г. Котласе составляет 23,0 куб. м/час. Заявки на подключение в установленном порядке в связи с увеличением объёма потребляемого газа от индивидуального предпринимателя Р.1 в адрес АО «Котласгазсервис» не поступало, об увеличении объема потребляемого газа АО «Котласгазсервис» узнало от поставщика ООО «Газпром межрегионгаз Ухта». В связи с указанными обстоятельствами АО «Котласгазсервис» в июле 2018 года были выполнены работы по приведению объёма потребляемого газа в соответствие с техническими условиями № 190/15, при этом пунктом 3 Правил № 1245 АО «Котласгазсервис» не руководствовалось. В настоящее время Р.1 с АО «Котласгазсервис» в договорных отношениях не состоит, поскольку новое техническое соглашение о техническом исполнении договора поставки и транспортировки газа не подписано. Фактически Р.1 проведена реконструкция объекта по адресу: г. Котлас, ...., поскольку были выполнены работы по прокладке нового газопровода, произведён монтаж оборудования с установкой дополнительного оборудования, объект стал использоваться для отопления, то есть перешёл в разряд котельных. По надежности отпуска данный объект относится к котельной 1 категории, поэтому его приёмка должна осуществляться с соблюдением требований главы 6 Градостроительного кодекса РФ, что Р.1 сделано не было. Орган местного самоуправления разрешение Р.1 на строительство котельной не выдавал, также как и не выдавалось разрешение на реконструкцию существующего здания. В настоящее время администрация МО «Котлас» обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ИП Р.1 о признании здания хозяйственного корпуса самовольно реконструированным и обязании привести указанный объект в первоначальное состояние.

Представитель АО «Котласгазсервис» М. в судебном заседании пояснила, что договор ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» с индивидуальным предпринимателем Р.1 на поставку с 01 января 2018 года газа в большем объёме был заключен без согласования сторонами с АО «Котласгазсервис» технической возможности поставки газа. В связи с увеличением объёма потребления газа Р.1 на основании пункта 61 Правил № 1314 следовало обратиться в АО «Котласгазсервис» с заявкой, что Р.1 сделано не было, в связи с чем АО «Котласгазсервис» установило ограничитель расхода газа. Любое увеличение объёма поставки газа должно быть согласовано с АО «Котласгазсервис» независимо от того, возникает ли угроза безопасности. Расчёты за поставляемый газ потребитель осуществляет непосредственно с поставщиком, который в дальнейшем производит расчёты с АО «Котласгазсервис» за транспортировку газа.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2018 года в Котласскую межрайонную прокуратуру поступило заявление Р.1 с просьбой провести проверку в отношении АО «Котласгазсервис» по факту ограничения объёма потребления природного газа на отводящем газопроводе к сети газопотребления здания, расположенного по адресу: г. Котлас, .....

Обращение Р.1 вместе с копиями материалов проверки направлены заместителем Котласского межрайонного прокурора в адрес Архангельского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ.

Рассмотрев поступившие материалы, должностное лицо 13 августа 2018 года вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Котласгазсервис», мотивируя свои выводы тем, что индивидуальный предприниматель Р.1 не осуществил надлежащее технологическое присоединение реконструированной котельной к системе газораспределения, заявка индивидуального предпринимателя Р.1 в адрес АО «Котласгазсервис» на технологическое присоединение котельной к системам газораспределения в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, с таким выводом должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В силу ст. 27 Федерального закона № 69-ФЗ организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения об обеспечении доступа независимых организаций к местным газораспределительным сетям, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 года № 1370, любая организация на территории Российской Федерации имеет право на недискриминационный доступ к местным газораспределительным сетям для транспортировки газа к покупателям.

Пунктом 4 данного Положения установлено, что доступ организаций к местным газораспределительным сетям предоставляется при наличии: свободной мощности в местных газораспределительных сетях (от места подключения до места отбора газа) на заявленный период транспортировки газа; подводящих газопроводов и газопроводов-отводов к покупателям газа с пунктами учёта и контроля качества газа, подготовленных к началу поставки газа; соответствия качества и параметров поставляемого газа требованиям действующей нормативно-технической документации.

Из материалов дела следует, что Р.1 имеет в собственности земельный участок общей площадью 3059 кв. м., по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., кадастровый №, а также здание хозяйственного корпуса станции Котлас общей площадью 685,2 кв. м по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., кадастровый №.

01 января 2012 года между индивидуальным предпринимателем Р.1 и ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» был заключен договор поставки газа № 03-4-13.520(333), а также техническое соглашение о техническом исполнении договора(ов) поставки и транспортировки газа между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», АО «Котласгазсервис» и индивидуальным предпринимателем Р.1

В 2013 году АО «Котласгазсервис» произвело подключение здания, расположенного по адресу: г. Котлас, ...., и принадлежащего индивидуальному предпринимателю Р.1, к подводящему газопроводу, был оформлен акт приёмки работ от 21 октября 2013 года и составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности.

В соответствии с техническим соглашением от 01 января 2014 года с дополнительным соглашением от 06 ноября 2014 года к договору от 01 января 2012 года № 03-4-13.520(333), заключенных между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», АО «Котласгазсервис» и индивидуальным предпринимателем Р.1, годовой объём потребления газа в 2015-2017 г.г. объекта газификации по адресу: г. Котлас, .... составляет 34,3 тыс. куб. м.

Согласно техническим условиям № 190/15, утверждённым генеральным директором ОАО «Котласгазсервис» Т. 01 июля 2015 года, максимально технически возможная подключаемая нагрузка сети в точке подключения на объекте по адресу: г. Котлас, .... составляет 23,0 куб. м в час.

15 августа 2017 года в связи с проведённым техническим перевооружением сети газопотребления объекта по адресу: г. Котлас, .... (введением в эксплуатацию нового газоиспользующего оборудования) индивидуальный предприниматель Р.1 обратился в АО «Котласгазсервис» с заявлением о согласовании увеличения объёмов поставки газа по точке подключения, расположенной по адресу: г. Котлас, ...., до общего годового расхода в размере 322,839 тыс. куб. м, в согласовании которого письмом АО «Котласгазсервис» от 14 сентября 2017 года было отказано ввиду необходимости получения технических условий на нужды, не предусмотренные ранее выданными техническими условиями № 190/15 от 01 июля 2015 года.

01 сентября 2017 года между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» - «Поставщик» и индивидуальным предпринимателем Р.1 - «Покупатель» заключен договор поставки газа № 03-4-18.520(333), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять при наличии технической возможности газотранспортной и газораспределительной организаций с 01 января 2018 года по 31 декабря 2022 года газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

В силу приложения № 1 к данному договору распределение годового объёма газа по точке подключения - г. Котлас, .... составляет 322,20 тыс. куб. м в год.

Условиями данного договора установлено, что при заключении и исполнении Договора стороны руководствуются, в том числе Правилами поставки газа в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 05 февраля 1998 года № 162, Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2016 года № 1245 (п. 1.1).

Материалами дела подтверждается и в судебном заседании участниками не оспаривается, что в период с 01 января 2018 года до 03 июля 2018 года транспортировка газа к зданию по ...., .... осуществлялась в объёме, предусмотренном приложением № 1 к договору от 01 сентября 2017 года № 03-4-18.520(333).

Не оспаривается участниками процесса и то обстоятельство, что в июле 2018 года силами АО «Котласгазсервис» на подводящем газопроводе к зданию по адресу: г. Котлас, .... был установлен ограничитель расхода газа, обеспечивающий транспортировку газа в объёме 23,0 куб. м/час.

В силу п. 3 Правил № 1245 основаниями для частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются: ремонт газораспределительной (газотранспортной) сети, посредством которой осуществляется транспортировка газа до потребителя, если такой ремонт сопровождается понижением давления в газораспределительной (газотранспортной) сети (ее участке); пользование газом с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований к техническому состоянию отдельного газоиспользующего оборудования потребителя; введение в действие графиков перевода потребителей на резервные виды топлива при похолоданиях и (или) графиков аварийного газоснабжения, которыми в отношении соответствующего потребителя предусмотрено частичное ограничение подачи (поставки) газа; полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 2 раз в течение 12 месяцев.

Пунктом 1 Правил № 1245 определено, что таковые определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Между тем из материалов дела не следует, что в отношении здания по адресу: г. Котлас, .... имелись предусмотренные пунктом 3 Правил № 1245 условия для частичного ограничения поставки газа. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили и представители АО «Котласгазсервис» пояснив, что АО «Котласгазсервис», устанавливая ограничитель расхода газа, руководствовалось не Правилами № 1245, а приведением объёма потребляемого индивидуальным предпринимателем Р.1 газа в соответствие с техническими условиями № 190/15 от 01 июля 2015 года.

Придя при вынесении определения к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Р.1 не выполнил пп. «б» п. 61 Правил № 1314, согласно которому в случае увеличения объёма потребления газа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 61(1) настоящих Правил заявителем подаётся заявка о подключении (технологическом присоединении), должностное лицо не приняло во внимание, что в силу пункта 1 данных Правил таковые определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

При этом подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения в силу пункта 2 Правил № 1314 является совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Между тем, из материалов дела следует и участниками процесса в судебном заседании не оспаривается, что подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения объекта по адресу: г. Котлас, .... проведено в октябре 2013 года.

Выводы должностного лица о том, что индивидуальным предпринимателем Р.1 фактически осуществлена реконструкция здания по адресу: г. Котлас, ...., материалами дела не подтверждаются.

Вместе с тем, проведение технического перевооружения объекта по адресу: г. Котлас, .... подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности № 37/16 от 25 ноября 2016 года, а также актом приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30 декабря 2016 года.

При вынесении определения должностное лицо не дало правовой оценки имеющемуся в материалах дела согласованию АО «Котласгазсервис» в 2013 году возможности транспортировки природного газа по газораспределительным сетям до котельной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... общим годовым расходом газа в объёме 1821,8 тыс. куб./м, часовым расхо.... куб. м/час.

Не принято во внимание при вынесении определения должностным лицом также и то обстоятельство, что согласно лицензии № ВХ-27-004927 от 10 ноября 2015 года индивидуальный предприниматель Р.1 вправе самостоятельно осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в том числе, по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., при этом объект по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... имеет план мероприятий по локализации и ликвидации аварий сетей газопотребления, согласованный с АО «Котласгазсерис».

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает также за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа к газораспределительным сетям. Вместе с тем правовая оценка действиям АО «Котласгазсервис» в указанной части при вынесения определения должностным лицом не дана.

На основании изложенного вывод должностного лица об отсутствии в действия АО «Котласгазсервис» состава административного правонарушения является преждевременным.

При такой ситуации вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

При новом рассмотрении материалов должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

протест заместителя Котласского межрайонного прокурора Герасимова Д.В. удовлетворить.

Определение заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 13 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Котласгазсервис» отменить.

Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова