Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «УК «КС» на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «УК «КС», ИНН 7802710865, КПП 780201001, ОГРН 1107847119456, юридический адрес: 194356, Санкт- Петербург, <адрес>, пом. 26Н.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «КС» признано виновным по ст. 6.4 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 00 рублей.

Одновременно с указанным постановлением вынесено представление № о необходимости принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которое не обжаловалось.

С постановлением о привлечении к административной ответственности юридическое лицо ООО «УК «КС» не согласилось, принесло жалобу, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, считая, что должностным лицом неверно установлен субъект правонарушения, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством вопрос о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме решается собственниками домов при проведении общего собрания собственников домов, большинством голосов. А в данном случае требуется устранение нарушений, которые были допущены застройщиком при строительстве дома. По мнению автора жалобы, допущено ненадлежащее выполнение своих обязанностей застройщиком, в связи с чем уровень шума от работы лифтового оборудования превышает допустимые значения.

Законный представитель лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, надлежащим образом уведомленный о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, суд счел возможным о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в действиях управляющей компании отсутствует состав административного правонарушения. Причины выявленного нарушения, по мнению юридического лица, вызваны ненадлежащим выполнением обязательств со стороны застройщика при установке лифта. Указала при этом, что в спорном адресе управляющая компания надлежаще выполняет свои обязательства, лифтовое оборудование находится в исправном состоянии, эксплуатируется надлежаще по договору с лифтовой компанией. По настоящему спору многоквартирный дом находится на гарантийном обслуживании и недоделки застройщика не могут являться основанием для привлечения управляющей компании к административной ответственности. Также из пояснений защитника следует, что в спорном доме между лифтом и стеной квартиры, в которой уровень шума превышает нормы, отсутствует звукоизоляция, то есть нарушены требования п. 9.11 СНиП 23-03-2003.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ООО «УК «КС», об удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Состав административного правонарушения должен быть доказан в силу действующего административного производства.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя в том числе ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> во <адрес> были проведены измерения уровня шума в ночное время по адресу: ЛО., <адрес> (при работающем и неработающем лифтовом оборудовании). По результатам измерений был выявлен факт превышения уровня шума в одном из помещений <адрес> названного дома при работе лифтового оборудования, что явилось основанием привлечения ООО «УК «КС» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

В многоквартирном доме, находящимся в управлении ООО «УК «КС» и расположенным по адресу: ЛО., <адрес>, лифтовое оборудование было установлено при строительстве дома. Доводы автора жалобы относительно того, что причины выявленного нарушения вызваны ненадлежащим выполнением обязательств со стороны застройщика ничем и никем по делу не опровергнуты. Ссылка юридического лица на п. 9.11 СНиП 23-03-2003 также, по мнению суда, состоятельна. Так, в соответствии с п.9.11 СНиП 23-03-2003 пол на звукоизоляционном слое (прокладках) не должен иметь жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, т.е. должен быть «плавающим» Деревянные пол и плавающее бетонное основание пола (стяжка) должны быть разделены по контуру от стен и других конструкций здания зазорами шириной 1-2 см, заполняемыми звукоизоляционным материалом или изделием.

В соответствии с действующим жилищным законодательством, вопрос о проведении капитального ремонта решается большинством голосов собственников домов при проведении общего собрания собственников домов.

Суд таким образом соглашается с мнением автора жалобы относительно того, что необоснованно привлекать в качестве субъекта ответственности при таких обстоятельствах управляющую компанию. Надзорным органом неправильно установлен субъект правонарушения.

Для устранения выявленного нарушения в доме требуется проведение работ капитального характера.

Указанные многоквартирные дома были приняты в эксплуатацию в установленном порядке от застройщика. В настоящее время управляющая компания не имеет возможности устранить выявленное нарушение, поскольку указанные строительные работы должны были быть выполнены еще при строительстве дома.

Изложенные обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Коммунальные Сети» по ст. 6.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «УК «Коммунальные Сети».

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: