Гражданский кодекс часть 1

Судья Нефтекамского городского суда Ханова Алёна Азатовна, при секретаре Русиевой Н.Г., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28, жалобу Хаматнурова И.А. дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, женатого<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ<адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск РБ от 29.07.2019 по административному делу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 29.07.2019 мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск РБ ФИО1 признан виновным в том, что 05.03.2019, в рабочее время, являясь кадастровым инженером, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, составил технический план на здание, расположенное по адресу: РБ<адрес> в п. 1 которого указано, что он образован в результате преобразования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №. Однако, точки контура объекта незавершенного строительства (координаты), указанные в техническом плане объекта незавершенного строительства от 05.02.2016, и учтенные в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), не соответствуют координатам описания местоположения здания на земельном участке, указанным в техническом плане здания от 05.03.2019, изготовленного кадастровым инженером ФИО1 Более того, на сооружение, не являющееся капитальным, действующим градостроительным законодательством не предусмотрено составление технического плана здания, и такое сооружение не подлежит государственному кадастровому учету, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление от 29.07.2019. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при его вынесении были использованы доказательства, полученные с нарушением закона. В обосновании указано следующее. Акты проверки от 09.07.2019, от 30.05.2019, отчет об обследовании здания №№ считает недопустимыми доказательствами, так как при их составлении присутствовали лица, не обладающие специальными познаниями в области строительства, обследования зданий и сооружений. Их полномочия не подтверждены. Отчет об обследовании здания №№ не соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011. В данном отчете указано, что местоположение обследуемого строения отличается от его местоположения на публичной кадастровой карте. Однако обследуемого строения на публичной кадастровой карте не обозначено, так как в государственном кадастровом учете отказано, данные с публичной кадастровой карты не являются достоверными, так как публичная кадастровая карта не является официальным источником информации. Кроме того, при составлении отчет об обследовании здания №№ не обосновано применение такого метода, как вбивание стержней из арматуры, не указано, каким нормативным актом регламентировано применение такого метода исследования. ФИО1 представил независимое техническое исследование спорного объекта, составленное ООО инженерное бюро «СтройТех-XXI», из которого следует, что спорный объект является объектом недвижимости и подлежит кадастровому учету. Наличие фундамента подтверждается актом скрытых работ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №, выданное Администрацией городского округа г.Нефтекамск РБ, подтверждает то, что спорный объект является объектом недвижимости и построен в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией. Несовпадение координат преобразуемого объекта незавершенного строительства и построенного здания является ошибкой кадастрового инженера, поставившего на учет объект незавершенного строительства. Это подтверждается показаниями свидетеля представителя Управления Росреестра по РБ ФИО2, а также соответствием возведенного объекта требованиям градостроительного плана в части отступа от передней границы на 15,67 м. В данном случае признак внесения ФИО1 «заведомо ложных» сведений отсутствует, так как ФИО1 не мог определить, верно ли поставлен на учет объект незавершенного строительства и руководствовался сведениями заказчика, который указал, что достроенный объект образован из исходного объекта незавершенного строительства. Также подтверждением преобразования является разрешительная и проектная документация.

Просит постановление суда отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Давлетгареева Н.Д. представили дополнение к жалобе, указав, что акт осмотра от 30.05.2019 не соответствует требованиям к порядку проведения проверок при осуществлении муниципального земельного контроля, установленного Административным регламентом по исполнению муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа г.Нефтекамск РБ от 02.10.2014 с последующими изменениями. Жалобу с дополнением поддержали по изложенным обстоятельствам. Давлетгареева Н.Д. указала, что мировой судья не обосновал, почему координаты, указанные ФИО1 являются недостоверными, а координаты незавершенного строительства правильными. Во время осмотра объектов, кадастровый инженер не увидел иного объекта на земельном участке. Поэтому нельзя говорить об умысле и заведомой ложности внесения сведений.

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что является собственником спорного объекта недвижимости. Его не приглашали к мировому судье, о времени и месте судебного заседания не извещали. Является арендатором земельного участка. Спорный объект возведен на фундаменте. Представил суду договор подряда на выполнение строительных работ от 08.02.2019, заключенный им с ООО «ЭкоСтрой», приказ о назначении ответственным лицом ФИО4, лист 3и, стадии П проекта ГСП - П.3/31.02-15-АР.ГЧ, в котором указан план ростверка и свай, план раскладки фундаментных блоков. Указал, что данные документы подтверждают, что спорное строение возведено на сваях, вбитых в местах стыка фундаментных блоков, что доказывает капитальность объекта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника Межмуниципального отдела Управления Росреестра по РБ ФИО2 суду показал, что координаты объекта незавершенного строительства и завершенного не совпадают. Объект незавершенного строительства не является преобразуемым, в результате которого возникло новое здание. ФИО1, возможно, дал правильные координаты спорного объекта, возможно, ранее другой инженер ошибся, замеряя объект незавершенного строительства. ФИО1 внес в техплан недостоверные сведения о том, что объект незавершенного строительства является исходным для объекта капитального строительства. Суду пояснил, что сотрудники Росреестра не могут вместо кадастрового инженера определять наличие кадастровой ошибки. Кадастровую ошибку в части неверных сведений должен был выявить ФИО1 с обоснованием. На съемке со спутника на публичной кадастровой карте видно белое пятно, которое, возможно, является прежним незавершенным объектом недвижимости. Примерно в этих же координатах стоит на учете незавершенный объект строительства. На вопрос суда пояснил, что объект незавершенного строительства и объект капитального строительства - это два разных строения по координатам, причем их местоположение значительно отличается. В материалах дела имеется уведомление о приостановлении государственной регистрации, после этого в Управление Росреестра по РБ поступали еще несколько вариантов технического плана, по каждому из которых вынесено уведомление о приостановлении. В настоящее время в кадастровом учете отказано.

В судебном заседании помощник прокурора города Нефтекамск РБ Раимов Р.Р. суду показал, что ФИО1, являясь кадастровым инженером составил технический план на здание, расположенное по адресу: <адрес> в п. 1 которого указано, что он образован в результате преобразования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №. Однако, из материалов дела видно, что местоположение ранее учтенного объекта незавершенного строительства и нового строения отличаются. Более того, на сооружение, не являющееся капитальным, действующим градостроительным законодательством не предусмотрено составление технического плана здания, и такое сооружение не подлежит государственному кадастровому учету. Просил постановление мирового судьи оставить в силе.

Суд, выслушав стороны, проверив доводы, изложенные в жалобе, и материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Руководствуясь частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление, суд проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 статьи 14.35 КоАП РФ предусматривает ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Кадастровый инженер может быть членом только одной саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров.

Согласно п.19 раздела II Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 3 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» технический план объекта недвижимости составляется на основе сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости, об объектах недвижимости, входящих в его состав (для единого недвижимого комплекса) или расположенных в нем, а также о земельном участке (земельных участках), в границах которого (которых) расположен соответствующий объект недвижимости, - выписок из ЕГРН о таком объекте недвижимости, земельном участке.

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного деяния, мировой судья указал в качестве доказательств:

- постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.09.2019, вынесенное заместителем прокурора города Нефтекамск РБ в отношении кадастрового инженера ФИО1;

- акт проверки от 09.07.2019;

- объяснения ФИО1 от 09.07.2019;

- письмо Управления Росреестра по Республике Башкортостан о направлении информации от 31.05.2019 за исх. № № заместителю прокурора Республики Башкортостан о направлении документов для проведения проверки и принятия соответствующих мер в отношении кадастрового инженера ФИО1;

- заверенную копию заявления ФИО5 от 22.04.2019 о постановке на государственный кадастровый учет здания, расположенного по адресу: <адрес>

- заверенную копию технического плана здания по адресу: <адрес>

- заверенную копию разрешения на ввод в эксплуатацию № № объекта капитального строительства: Лечебно-оздоровительный комплекс по адресу: <адрес>

- акт проверки от 30.05.2019;

- письмо о направлении отчета по обследованию здания расположенного по адресу: <адрес> от 05.06.2019 исх. № №;

- обследование здания расположенного по адресу: <адрес>» № №;

- письмо Управления Росреестра по РБ от 09.07.2019 исх. № № о направлении документов по запросу;

- технический план объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> с приложениями;

- технический план здания, расположенного по адресу: <адрес> с приложениями.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако из указанных мировым судьей доказательств невозможно однозначно установить, что сооружение, поставленное на кадастровый учет ФИО6, не является капитальным. В постановлении мирового судьи отсутствуют мотивированные выводы о том, что действующим градостроительным законодательством не предусмотрено составление технического плана на данное здание, и выводы о том, что спорное здание (или сооружение) не подлежит государственному кадастровому учету.

Доводы о капитальности строения, изложенные в жалобе на постановление, повторяют доводы, изложенные в возражениях ФИО6 при рассмотрении административного дела. Однако мировым судьей не дана оценка указанным доводам, а также всем доказательствам, представленным в рамках рассмотрения административного дела. Кроме того, мировым судьей не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установление которых предусмотрено ст. 26.1 КоАП РФ. В частности, не дана оценка наличию виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения (по его доводам об отсутствии умышленности), а также не установлены характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением (в том числе, не дана оценка результату (приостановление или отказ в кадастровом учете) оказания ФИО6 услуг по кадастровому учету ФИО3).

В соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Из материалов дела следует, что действиями ФИО6, повлекшими приостановление государственного кадастрового учета, причинен вред ФИО3, заказавшему кадастровому инженеру ФИО6 технический план объекта.

В соответствии с ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении существенно нарушен, при рассмотрении данного дела мировым судьей допущены процессуальные нарушения, не позволившие установить все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с пп.4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, мировым судьей судебного участка №6 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан от 29.07.2019 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск РБ от 29.07.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, отменить.

Административное дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 по г. Нефтекамск РБ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Ханова