Гражданский кодекс часть 1

постановлением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 13 июля 2015 года (л.д. 155-158) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авелина» (далее – общество) было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе (л.д. 167-169) в Забайкальский краевой суд заместитель начальника отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю ФИО1 просит указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В заседании Забайкальского краевого суда представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю ФИО2 жалобу поддержал, защитник общества ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении и исследовав его материалы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях общества состава соответствующего административного правонарушения.

Данный вывод преждевременен, так как сделан без соблюдения требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обществу инкриминируется нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении при эксплуатации производственной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, требований статей 11, 12, 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Судья районного суда, не вдаваясь в оценку нарушений, пришёл к заключению о том, что производственная площадка, где они допущены, не принадлежит обществу.

Такое обстоятельство, по мнению судьи, подтверждается представленными обществом документами.

Согласиться с этим нельзя.

Договор на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, от 11 июня 2013 года (л.д. 94-100) не опровергает принадлежность производственной площадки обществу.

К остальным документам необходимо отнестись критически.

Договор купли-продажи от 29 января 2015 года (л.д. 87-88) свидетельствует лишь о намерении общества продать линию по производству асфальта обществу <данные изъяты>. Из него не следует, что указанная линия имеет какое-либо отношение к производственной площадке, на которой Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю проводилась проверка. При наличии акта приёмки-передачи имущества от 5 февраля 2015 года к договору не приложены платёжные документы, в том числе с отметками банка, подтверждающие оплату стоимости линии в размере <данные изъяты>.

Аналогичным образом надлежит отклонить и договор субаренды земельного участка от 5 февраля 2015 года (л.д. 144-146), дополнительно приняв во внимание, что субаренда не снимает с общества обязанность соблюдать законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, действующие санитарные правила и гигиенические нормативы. По договору аренды спорного земельного участка от 4 сентября 2014 года (л.д. 117-119) именно общество не должно допускать ухудшения экологической обстановки на нём и прилегающих участках (пункт 4.4.8).

Справки (л.д. 85, 86), выданные самим обществом, об отсутствии производственной площадки на его балансе нельзя считать достоверными доказательствами с учётом очевидной заинтересованности выдавшего их лица в исходе дела. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает общество от ответственности в случае установления факта эксплуатации им производственной площадки.

Не дано судьёй районного суда оценки и тому значимому обстоятельству, что в письме на имя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю № от 19 мая 2015 года (л.д. 49) генеральный директор общества ФИО4 не ссылался ни на вышеприведённые договоры и справки, ни на, якобы, подтверждаемые ими обстоятельства.

Имеющийся в деле акт осмотра места административного правонарушения от 23 мая 2015 года (л.д. 44), составленный должностными лицами местного самоуправления городского поселения «А», содержит данные о том, что производственная площадка эксплуатировалась обществом.

С принятыми за основу постановления судьи районного суда доказательствами названный документ также не сопоставлен.

При установленных обстоятельствах обжалуемый судебный акт должен быть отменён, а дело – возвращено на новое рассмотрение в Могочинский районный суд Забайкальского края.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

отменить постановление судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 13 июля 2015 года и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья П.Н. Смоляков