Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу юридического лица Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (место расположения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица по адресу 650054 Кемеровская область, г<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.), на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Росприроднадзора по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» (далее Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Общество обратилось в суд с жалобой об отмене постановления, в связи с отсутствием доказательств вины в совершении административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО2 поддержавшей жалобу, обсудив её доводы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как следует из постановления основанием привлечения ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности послужило не проведение Обществом мероприятий по защите земель от водной эрозии, загрязнения и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

При этом административным органом установлено, что Обществом осуществляется сброс сточных вод из пруда-отстойника на естественный рельеф, что привело к затоплению почв, водной эрозии на территории площадью 12,388га, и загрязнению её мышьяком и кобальтом.

При этом в качестве доказательств вины Общества органом административной юрисдикции указано на акт осмотра территории выпуска № в <адрес>, фотоматериал, план заболоченного участка и протоколы испытаний качества почвы.

Вместе с тем в представленных в суд материалах отсутствует соответствующий акт осмотра территории выпуска № в <адрес>.

В материалах дела имеется заключение по результатам проведения геодезических и маркшейдерских работ, согласно которому проведены измерения площади участка, подверженного водной эрозии, с определением его координат, а также составлен план-схема с участком дамбы и места водосброса и приобщён фотоматериал. Однако указанные документы не свидетельствуют о наличии несанкционированного сброса сточных вод из пруда отстойника.

При этом, как следует из имеющихся и дополнительно представленных в суд материалов, на основании решения Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество осуществляет легальное пользование водным объектом <адрес> для сброса сточных вод (выпуск №), который осуществляется по пяти трубопроводам диаметром 800мм., установленных в теле плотины, и заканчивающихся рассеивающимися порогами.

Согласно Приложения № к Нормативам допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты для выпусков №№ «<данные изъяты>» филиала <данные изъяты> угольный разрез (<адрес>) Обществом эксплуатируется пруд-отстойник емкостью 160000м3, в теле плотины уложены пяти трубопроводов диаметром 800мм. через которые сточные воды отводятся на приямок с каменной наброской, после чего сбрасываются в поверхностный водоём <адрес>.

Таким образом, сброс сточных вод в <адрес> из пруда-отстойника, прямо предусмотрено разрешительной документацией, при этом дополнительных требований к эксплуатации пруда-отстойника и механизма сброса сточных вод <адрес> минуя естественный рельеф в указанной документации не имеется и в постановлении о привлечении к административной ответственности не описано.

В материалах отсутствуют объективные, подтверждающие причинно-следственную связь заболачивания почв в результате сброса сточных вод из пруда-отстойника, поскольку отсутствуют сведения о предыдущем состоянии данного участка, влияния грунтовых вод и т.п.

Кроме того как следует из материалов дела сточные воды поступают и от других хозяйствующих субъектов, однако оценка их деятельности по возможному загрязнению сточных вод в материалах отсутствует. Не проведён и анализ сточных вод из пруда-отстойника, в связи с чем, выводы о загрязнении почв именно сточными водами является преждевременным. Помимо этого не установлено образование загрязняющих веществ в виде кобальта и мышьяка именно от хозяйственной деятельности Общества, которое согласно решению Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и «Нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты» от ДД.ММ.ГГГГ, указанные загрязняющие вещества не производит. Указание органом административной юрисдикции о неиспользовании биоплато для дополнительной доочистке сточных вод не является безусловным и достаточным основанием для установления вины Общества в загрязнении почв.

Иных доказательств свидетельствующих о виновности Общества в совершении данного правонарушения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы органа административной юрисдикции о наличии вины Общества в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, не подтверждаются имеющимися доказательствами, что свидетельствует о невыполнении при производстве по делу об административном правонарушении требований ст.24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь статей 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Росприроднадзора по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ отменить производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Калинко