Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1300 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1300 рублей.

В поданной жалобе, ФИО4 не соглашается с постановлением мирового судьи, считает его подлежащим отмене, указывает на то, что судом не дана оценка законности предписания № от ДД.ММ.ГГГГ выданного должностным лицом, не установлен сам факт нахождения каких-либо бассейнов на территории базы «<данные изъяты>», и фактическая возможность выполнить данное предписание, поскольку на территории базы «<данные изъяты>» отсутствуют плавательные бассейны, на территории базы «<данные изъяты>» находятся бассейны с термальной водой, то есть с водой специального минерального состава. Считает, что п.1.1. СанПиН 2.1.2.1188-03 санитарные правила не распространяются на бассейны медицинского назначения, где проводятся лечебные процедуры или требуется вода специального минерального состава, а также на судовые плавательные бассейны.

В судебном заседании ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 поддержал жалобу ФИО4 по доводам в ней изложенным, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, поскольку в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю ФИО3 не присутствовала, надлежащим образом судом извещена о дне, месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав представителя лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно примечания к ст.2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске ФИО3., в рамках осуществления контроля за соблюдением требований санитарного законодательства, индивидуальному предпринимателю ФИО4 выдано предписание № об устранении нарушений обязательных требований санитарного законодательства, выявленных при проведении внеплановой выездной проверки базы отдыха «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного предписания получена ИП ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ, актом № выявлено невыполнение ИП ФИО4, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного предписания об устранении нарушений требований санитарного законодательства (л.д.9).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и виновность ИП ФИО4 подтверждаются материалами дела, а именно: предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы и представителя ФИО5 о том, что судом не дана оценка законности предписания № от ДД.ММ.ГГГГ выданного должностным лицом, является несостоятельным.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным и, в данном случае, объективная сторона, данного правонарушения, заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Сведений о том, что ИП ФИО4 обжаловала предписание, уведомила Управление Роспотребнадзора о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок либо обращалась с ходатайством о продлении этого срока, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ИП ФИО4 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не установлен сам факт нахождения каких-либо бассейнов на территории базы «<данные изъяты>», и фактическая возможность выполнить данное предписание, поскольку на территории базы «<данные изъяты>» отсутствуют плавательные бассейны, на территории базы «<данные изъяты>» находятся бассейны с термальной водой, то есть с водой специального минерального состава, а требования п.1.1. СанПиН 2.1.2.1188-03 санитарные правила не распространяются на бассейны медицинского назначения, где проводятся лечебные процедуры или требуется вода специального минерального состава, а также на судовые плавательные бассейны, являются несостоятельными, поскольку факт нахождения на территории базы отдыха «<данные изъяты>» бассейнов подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), согласно которого на территории базы отдыха «<данные изъяты>» ИП ФИО4 имеются малый и большой бассейны.

Кроме того, в силу ст.15 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», санаторно-курортные организации, осуществляющие лечебный процесс, имеют статус лечебно-профилактических организаций и функционируют на основании предоставленной в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Такой лицензии ИП ФИО4 не имеет, и, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности является оптовая торговля прочими строительными материалами, дополнительными видами, в числе перечисленных, является прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группировки, а также ИП ФИО4 имеет лицензию на пользование участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности (л.д.16-24).

Термальная вода - это образования паров, которые выделяются остывающей магмой, они просачиваются в верхние слои земли и на этом уровне подвергаются воздействию более низких температур, что приводит к их конденсированию в воду.

Термальная вода и минеральная вода близки по своему назначению, но имеют различия.

Термальная вода формируется на более глубоких уровнях земли, куда не проникают вредные примеси из химических веществ, термальная вода обогащена большим количеством солей, микро-, макроэлементов, к которым принадлежат калий, кальций, кремний, натрий, марганец, цинк, селен, железо, медь, йод, бром, фтор, хлор, магний.

Доказательств подтверждающих, что на территории базы отдыха «<данные изъяты>» находятся бассейны медицинского назначения, где проводятся лечебные процедуры или требуется вода специального минерального состава, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что в установленный в предписании срок - до ДД.ММ.ГГГГ требования предписания выполнены не были.

При этом само по себе наличие на территории базы отдыха «<данные изъяты>» бассейнов с термальной водой, не освобождает индивидуального предпринимателя от обязанности соблюдать санитарное законодательство при эксплуатации данных бассейнов.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ИП ФИО4 назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в переделах санкции вмененной статьи, и является справедливым. Постановление мировым судьёй вынесено, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Соловьёв