Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «БУРГЕР РУС» по доверенности ФИО1 на решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2015 года,

установил:

постановлением начальника ОУФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе ФИО2 от 13.10.2015 года ООО «БУРГЕР РУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 410000 рублей.

Представитель ООО «БУРГЕР РУС» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Обжалуемым решением судьи Туапсинского городского суда от 09 декабря 2015 года постановление начальника ОУФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе ФИО2 от 13.10.2015 года в отношении ООО «БУРГЕР РУС» оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, представитель ООО «БУРГЕР РУС» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и признать совершенное правонарушение малозначительным. В обоснование доводов указано, что решение судьи незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, дополнениях к ней, возражениях, заслушав объяснения представителя ООО «БУРГЕР РУС» по доверенности ФИО4 ФИО5, представителя УФМС России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6, судья вышестоящего суда полагает решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2015 года от работодателя ООО «БУРГЕР РУС» ОУФМС по Краснодарскому краю в Туапсинском районе принято уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора на выполнение работ с гражданином Республики Казахстан ФИО7 Работодатель ООО «БУРГЕР РУС» 02.07.2015 года расторг трудовой договор с ФИО7 ФИО8 отправлением 05.08.2015 года уведомление направлено в отдел УФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе.

Согласно ч. 8 ст. 13 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи данного уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Форма уведомления регламентируется приказом ФМС России от 26.06.2010 года № 147 «О Формах и порядке уведомления Федеральной Миграционной Службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ», приложение № 20 в редакции Приказа ФМС России от 12.03.2015 года № 149.

Постановлением начальника ОУФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе ФИО2 от 13.10.2015 года ООО «БУРГЕР РУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Вина ООО «БУРГЕР РУС» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 702933 от 13.10.2015 года, объяснениями специалиста по кадрам ООО «БУРГЕР РУС» ФИО5, уведомлением о расторжении трудового договора, а также иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции действия ООО «БУРГЕР РУС» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что первоначально уведомление о расторжении трудового договора со стороны ООО «БУРГЕР РУС» в адрес ОУФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе направлялось 06.07.2015 года, не могут быть признаны в качестве основания для отмены решения судьи, поскольку уведомление ООО «БУРГЕР РУС» было направлено по форме приложения №10 Приказа ФМС России от 28.06.2010 года №147, которое утратило силу 12.03.2015 года.

Иные доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании норм действующего административного законодательства и не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, вышестоящий суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела вышестоящим судом не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

решил:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «БУРГЕР РУС» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: