Гражданский кодекс часть 1

Судья Савеловского районного суда г.Москвы НеудахинД.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ГБУ «Автомобильные дороги», поданную представителем ФИО1, на постановление заместителя начальника МАДИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении ГБУ «Автомобильные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ ГБУ «Автомобильные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Савеловский районный суд <адрес>, ФИО1, действуя в защиту ГБУ просит отменить вынесенное в отношении ГБУ постановление, полагая, что отсутствует событие административного правонарушения, ссылаясь, что в момент фотофиксации транспортное средство оборудовано специальным знаком и маячком желтого цвета, что является неотъемлемой частью производственного цикла уборки и служит для перевозки грузов, уборочного инвентаря, мусора, снега, твердых бытовых отходов, указывая, что адрес, по которому зафиксировано транспортное средство, входит в титульный список объектов уборки ГБУ «Автомобильные дороги», и транспортное средство было задействовано в работах по содержанию дорог, что подтверждается Уставом ГБУ «Автомобильные дороги», списком объектов работ по содержанию дорог в <адрес>, паспортом транспортного средства, путевым листом, выдержкой из сводного титульного списка ОДХ <адрес>, распоряжением ДЖКХиБ <адрес>.

В судебное заседание по доверенности явился ФИО1, который действуя в защиту ГБУ «Автомобильные дороги», доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак «Остановка запрещена», предусмотренный п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 08 мин по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку названного транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. ст. 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства правонарушения и виновность ГБУ «Автомобильные дороги» подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПаркРайт (идентификатор №, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ, использование которого согласно письму генерального директора ГКУ «АМПП» от 15 октября 2014 года № МПП-10-8183/14 «О дислокации дорожных знаков» возможно только в зонах действия соответствующих дорожных знаков и (или) дорожной разметки.

Оценивая представленные доказательства, не нахожу оснований сомневаться в их достоверности, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, позволяя установить обстоятельства правонарушения, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности ГБУ «Автомобильные дороги» в совершении рассматриваемого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к обоснованному выводу о допущенном ГБУ «Автомобильные дороги» нарушении требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, правильно квалифицировав действия последнего по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Никаких неустранимых сомнений по делу не имеется. Каких-либо исключений именно для данного транспортного средства ПДДРФ не содержат, а потому по изложенным доводам жалобы оснований для освобождения ГБУ «Автомобильные дороги» от ответственности при данных обстоятельствах не имеется, а приложенные к жалобе материалы, в частности копии письма по названному адресу, который входит в список объектов дорожного хозяйства, путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения, план-задание, таковых сведений также не содержат.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. ст. 2.6.1, 28.6,29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены; существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, которые влекли бы за собой безусловную отмену постановления, как об этом указывается в жалобе, не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление должностным лицом вынесено в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

Жалоба ФИО1, поданная в защиту интересов ГБУ «Автомобильные дороги», не содержит доводов, влекущих безусловную отмену либо изменение состоявшегося постановления.

Таким образом, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление должностного лица - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении ГБУ «Автомобильные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ГБУ «Автомобильные дороги», поданную ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения через Савеловский районный суд г.Москвы.

Судья НеудахинД.В.