Гражданский кодекс часть 1

Судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <иные данные>

Не согласившись с указанным постановлением <ФИО>1 обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях заявителя <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы заявитель указывает следующие доводы.

По мнению заявителя, по смыслу ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под проституцией следует понимать вступление в половую связь за материальное вознаграждение. Само понятие проституции предполагает систематичность действий, направленных на получение материальной выгоды от половых сношений.

Заявитель поясняет, что она устроилась в массажный салон и проходила обучение. Массаж с элементами эротики делала впервые. Соответственно, отсутствует признак систематичности.

В качестве доказательства виновности <ФИО>1 в материалах дела имеются рапорт, протокол об административном нарушении, объяснения <ФИО>1, <ФИО>4, администратора. Вместе с тем, ни одно из представленных доказательств не содержит подтверждённых данных о том, что <ФИО>1 систематически вступала в половой акт за материальное вознаграждение

Из показаний <ФИО>4 не следует, что заявитель касалась его полового члена. Им даны объяснения в том, что она «касалась его своими интимными частями тела», при этом, не указывая какими именно, и что понимает под интимными частями тела <ФИО>4 не известно. Далее в объяснениях им указано, что она довела его до оргазма путем манипуляции руками. Опять же не указано в объяснении, касалась ли <ФИО>5 вообще полового члена <ФИО>4 Таким образом, полагает заявитель, для привлечения к административной ответственности по ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установление факта совершения полового акта (орального, вагинального или анального). Все остальные действия не подпадают под понятие проституции.

Заявитель считает, что отсутствие между партнерами в период оказания услуг генитального контакта, равно как и иных видов орального и анального секса, исключает возможность квалификации ее действий. по ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Вместе с тем, судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ. Ни <ФИО>4, ни <ФИО>6 не были приглашены в судебное заседание, в ходатайстве о вызове в суд <ФИО>12 было отказано.

Также заявитель поясняла в ходе судебного заседания, что целью ее деятельности не является сексуальное удовлетворение клиента. Работа заключается в предоставлении услуг оздоровительного характера с дальнейшим расслаблением клиента и возможной релаксации. Но к данным показаниям суд отнесся критически и не исследовал их вообще.

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Защитник <ФИО>1 - <ФИО>7, действующая на основании ордера, на доводах жалобы настаивала.

Выслушав защитника <ФИО>1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.6.11 КоАП РФ занятие проституцией влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в массажном салоне «<иные данные> расположенном по адресу: <адрес> г.Екатеринбурге, <ФИО>1 оказывала сексуальные услуги интимного характера за денежное вознаграждение, то есть занималась проституцией.

Факт совершения <ФИО>1указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

постановлением № о проведении проверочной закупки, контролируемой поставки, оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником ОБПН ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу майором полиции<ФИО>8 принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» в массажном салоне <иные данные>»,расположенном по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, с целью проверкиинформации о том, что по вышеуказанному адресу группой массажистокпредоставляются половые услуги за плату, а также с целью изобличения указанных лици их задержания с поличным;

рапортом оперуполномоченного ОБПН ОУР УМВД России по г.Екатеринбургу <ФИО>9, из которого следует, что в ОБПН ОУР УМВД России по г.Екатеринбургу имеется информация о том, что в массажном салоне «<иные данные> расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> предоставляются половые услуги за плату группой массажисток, организованной неустановленными лицами. Для рекламы своей противоправной деятельности организаторы группы размещают рекламу в сети «Интернет» с указанием номера телефона для клиентов: <иные данные> Таким образом, в действиях неустановленных лиц содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 241 УК РФ;

протоколом осмотра и выдачи денежных средств, ценностей, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. <ФИО>4, давшему согласие на участие в ОРМ контрольная закупка, выданы денежные средства в размере <иные данные> рублей купюрами по <иные данные> рублей каждая №№ №

распиской, согласно которой <ФИО>10 добровольно выдала купюру достоинством <иные данные> рублей № №

протоколом добровольной выдачи предметов, веществ, свободная реализация которых запрещена, а также денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администратор салона <ФИО>10 добровольно выдала сотрудникам полиции денежные средства в размере <иные данные> рублей купюрами по <иные данные> рублей №№ №

письменным объяснением <ФИО>4, подробно описавшим, каким образом ему были оказаны сексуальные услуги заявителем <ФИО>1.

письменным объяснением <ФИО>10, из которого следует, что она работает в массажном салоне «<иные данные> расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (ИП <ФИО>11) в должности администратора, также пояснившей сколько девушек, в том числе и <ФИО>1, в какое время, кому оказывают интимные услуги.

рапортом о/у ОБПН ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 02 мин. при проведении проверочных мероприятий в массажном салоне <иные данные> расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, была выявлена <ФИО>1, которая по вышеуказанному адресу предоставила клиенту половые услуги в виде эротического массажа за плату, за что получила денежное вознаграждение в размере <иные данные> рублей. В действиях <ФИО>1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ;

распечаткой страницы с сайта «<иные данные>», содержащей информацию о салоне «<иные данные> с указанием адреса: г. Екатеринбург, <адрес> номера телефона: № а также содержащей информацию о девушке «<ФИО>13

прейскурантом услуг салона с указанием наименования программы «<иные данные>», ее содержания и стоимости;

копией графика, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне по <адрес>, работала «<ФИО>14 то есть <ФИО>1

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, <ФИО>1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод настоящей жалобы о том, что в действиях <ФИО>1. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашел своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Действия <ФИО>1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено <ФИО>1 в пределах санкции статьи 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Судья Майорова И.В.