Гражданский кодекс часть 1

21 марта 2017 года Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-221/2017 по жалобе ФИО2 ФИО8 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО9 обратилась в суд с жалобой на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указывает, что административной комиссией не установлен факт совершения правонарушения; объяснения ФИО10ФИО11 не могут быть признаны доказательствами по делу, так как получены до возбуждения дела. Кроме того, данные объяснения не содержат данных о том, что заявитель не предпринимала мер по изоляции шума от лая собак. Представленных материалов недостаточно для привлечения заявителя по ч.1 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и тем более по ч.3 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям.

Представитель Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени ФИО12., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что ФИО2 ФИО13. ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по таким же обстоятельствам – лай собаки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14. пояснил, что ФИО2 ФИО15. является его соседкой с ДД.ММ.ГГГГ, отношения всегда были хорошие. После того как к соседке переехала дочь с ребенком и собакой, его жизнь изменилась. Собака лает каждый день, в результате чего ухудшается его (ФИО17 здоровье. Собака лает продолжительно и громко. ДД.ММ.ГГГГ года собака залаяла днем. Супруга пошла к соседке и между ними был разговор, о чем – он пояснить не может. По поводу лая собаки он обращался также в отдел полиции, что ему сообщили, что дело передали в Управу ВАО г.Тюмени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18. пояснила, что ФИО2 ФИО19 является ее соседкой, ранее отношения между ними были хорошие, никогда не ругались. С ДД.ММ.ГГГГ к соседке переехала дочь с ребенком и собакой. Сначала она ходила к соседке и говорила, что собака им мешает, лает и днем и вечером. Потом она обратилась в полицию. Потом ей посоветовали обратиться в Управу и прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени между 12 и 13 часов она уложила спать ребенка, и в это время залаяла соседская собака. Она спустилась вниз к соседке, соседка открыла ей двери и плюнула. Собака лаяла очень громко и долго, что мешало спать ее внуку. Уточняет, что собака лаяла и после 14-00 часов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года подлежащим отмене, а жалобу ФИО2 ФИО20. – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В отношении ФИО2 ФИО21 был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ФИО22 по адресу: <адрес> совершила действие (допустила лай собаки), результатом которого явилось нарушение тишины и покоя граждан с 22-00 час. вечера до 08-00 часов вечера (в выходные дни с 22-00 час. до 09-00 час. и с 13-00 час. до 15-00 час. ежедневно), чем нарушила ч.1 ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Согласно протоколу о принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО23 просит привлечь к административной ответственности жильцов <адрес>, у которых ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 13-00 час. до 15-00 час. в квартире лает собака, чем нарушает «тихий час».

Согласно объяснениям ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ года – в квартире № проживает женщина с сожителем, с дочерью и ребенком. В данной квартире содержат собаку, которая систематически лает. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 13-00 час. до 15-00 час. собака лаяла, нарушала «тихий час». Просит привлечь хозяйку квартиры к ответственности.

Согласно объяснениям ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ года – в кв. № жильцы держат собаку, которая постоянно лает, слышно ее каждый день. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 13-00 час. до 15-00 час. собака лаяла, нарушала «тихий час».

Согласно объяснениям ФИО2 ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ года – по адресу: <адрес> она проживает со своей семьей. У дочери имеется собака той-терьер по кличке «Энджи», которая также проживает с ними, и лает, когда кто-то стучится в двери, шумит в подъезде и прочее. После 22-00 час. собака уже не лает, так как в квартире все ложатся спать. Считает, что у соседей из кв. №164 к ней личная неприязнь. Соседка периодически скандалит с ней.

Согласно пояснениям ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года она пришла к соседке ФИО2 ФИО28 на звонок в дверь отреагировала коротким лаем собака. Она (ФИО29) проживает на 6 этаже, рядом с ФИО32, и никакого лая она не слышит, дома находится постоянно (домохозяйка). Часто слышит оскорбления в адрес ФИО2 ФИО31 от ФИО33 считает, что они переходят все рамки приличия. ФИО30 часто с бранью кричит на улицу, стучит по балкону.

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ФИО34. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Указано, что ФИО2 ФИО35 в течение года подвергалась административному наказанию за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (постановление №ВАО1043 от 24.08.2016 года).

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2 ФИО36 ей вменено в качестве противоправного деяния нарушение тишины и покоя граждан с 22-00 час. вечера до 08-00 часов вечера (в выходные дни с 22-00 час. до 09-00 час. и с 13-00 час. до 15-00 час. ежедневно), то есть протокол об административном правонарушении не содержал описания объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Тем самым, переквалифицировав действия ФИО2 ФИО37 с ч. 1 на ч. 3 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности административный орган при вынесении постановления фактически установил вину лица в совершении тех действий, которые ФИО2 протоколом об административном правонарушении не вменялись, существенно отличающихся по содержанию от объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 на ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Санкция ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 руб. до 2000 руб.; санкция ч. 3 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 руб. до 5000 руб. В связи с чем, переквалификация действий ФИО2 ФИО38 повлекла ухудшение ее положения, что недопустимо.

Поскольку постановление о назначении административного наказания от 25.01.2017 не отвечает требованиям закона по вышеуказанным мотивам, оно подлежит безусловной отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО2 ФИО39 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Л.А.Савельева