Гражданский кодекс часть 1

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Толочный А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании [Адрес] жалобу администрации города [Адрес] на постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер], вынесенное заместителем главного государственного инспектора [Адрес] по пожарному надзору ФИО1, которым администрация города [Адрес] признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города [Адрес] обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер], вынесенное заместителем главного государственного инспектора [Адрес] по пожарному надзору ФИО1, которым администрация города [Адрес] признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 210 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошел пожар по адресу: [Адрес], в результате которого сгорела трава на площади 400 кв. метров; земельный участок с кадастровым номером [Номер], который в муниципальную собственность не зарегистрирован, право собственности на него не разграничено, границы не сформированы и не поставлен на государственный кадастровый учет. Администрация [Адрес] не является его правообладателем и не может нести ответственность за нарушение противопожарного режима в отношении указанного выше земельного участка.

В связи с указанным заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное заместителем главного государственного инспектора [Адрес] по пожарному надзору ФИО1, которым администрация города [Адрес] признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ; в случае непринятия доводов жалобы – снизить размер назначенного административного штрафа.

В судебном заедании представитель администрации города [Адрес] – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

В судебное заседание представитель ГУ МЧС России по [Адрес] не явился. О дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69–ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ч. 2 ст. 63 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности включают в себя: разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно п.9 ч. 1 ст. 14 ФЗ 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. Не допускается сжигать отходы и тару, разводить костры в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты. Запрещается на территории поселений, городских округов и внутригородских муниципальных образований, а также на расстоянии менее 1000 метров от лесных массивов запускать неуправляемые изделия из горючих материалов, принцип подъема которых на высоту основан на нагревании воздуха внутри конструкции с помощью открытого огня.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошел пожар по адресу: [Адрес], в результате которого сгорела трава на площади 400 кв. метров; земельный участок с кадастровым номером [Адрес]

Установлено, что земельный участок в муниципальную собственность не зарегистрирован, право собственности на него не разграничено, границы не сформированы и не поставлен на государственный кадастровый учет. Администрация [Адрес] не является его правообладателем и не может нести ответственность за нарушение противопожарного режима в отношении указанного выше земельного участка.

Постановлением администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] на территории города введен особый противопожарный режим.

Согласно письму комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], земельный участок с кадастровым номером [Номер] относится к видам для объектов жилой застройки.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» - обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения. Согласно части 2 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" должна проводиться разработка и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории.

Сведений о проведении администрацией [Адрес] работ по заключению договора по благоустройству, в том числе, сбору мусора и сухой растительности, с подрядной организацией, суду не представлено.

В нарушение пункта 77 Правила противопожарного режима в Российской Федерации (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390), юридическим лицом не исполнена обязанность по очистке территории городского округа от сухой травянистой растительности, что привело к возникновению пожара.

Таким образом, юридическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 9, ч. 1, ст. 14, п. 10, ч. 1, ст. 16 обеспечение первичных мер пожарной безопасности отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Положениями ст. 26 Устава города [Адрес] определено, что структуру органов местного самоуправления города [Адрес] составляют:

1) городская Дума города [Адрес];

2) глава города [Адрес];

3) администрация города [Адрес];

4) контрольно-счетная палата города [Адрес].

В соответствии со ст. 41 Устава Администрация города [Адрес] является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом города [Адрес] собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами [Адрес].

Администрация города [Адрес] осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

Согласно п. 11 ч. 10 ст. 43 Устава реализация первичных мер пожарной безопасности отнесена к полномочиям администрации города. Согласно п. 17 ч. 4 ст. 43 Устава на Администрацию возложены, в том числе полномочия собственника водных объектов.

Положениями ст. 56 Устава, установлено, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением города, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами и законами [Адрес].

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Устава администрации районов осуществляют обеспечение исполнения решений органов местного самоуправления по реализации вопросов местного значения и государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.

Положениями п. 10 ст. 8 Устава, закреплено, что к вопросам местного значения города относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах города.

Таким образом, ответственность за выполнение первичных мер пожарной безопасности, лежит на администрации города [Адрес].

Следовательно, администрация города обязана реализовывать первичные меры пожарной безопасности на территории города [Адрес], за исключением земельных участков, переданных в пользование третьим лицам.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: сообщением о происшествии; донесением о пожаре от [ДД.ММ.ГГГГ]; протоколом осмотра места происшествия с планом-схемой места пожара и фототаблицей от [ДД.ММ.ГГГГ]; объяснением [ФИО 1]; информацией комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер]; протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер]; актом от [ДД.ММ.ГГГГ] с приложением фотоматериалов; постановлением администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] «Об установлении на территории города [Адрес] особого противопожарного режима»; информацией администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] о необходимости проработать вопрос по очистке территории; иными материалами дела.

Согласно письму Министерства имущественных и земельных отношений [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], изложена официальная позиция Министерства, согласно которой «министерство является уполномоченным органом исполнительной власти [Адрес] по управлению и распоряжению земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности [Адрес], и по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением контроля за использованием земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город [Адрес] и иных муниципальных образований, деятельности, связанной с правоотношениями в сфере оборота отходов производства и потребления, а также регулируемой природоохранным законодательством. Таким образом, министерство наделено полномочиями только по предоставлению земельных участков, обязанности по обеспечению чистоты на них и освобождению их от несанкционированных свалок у министерства отсутствуют…. Таким образом, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования, независимо от формы собственности на землю, равно как и участие в организации деятельности в области обращения с отходами, являющимися результатом жизнедеятельности местного сообщества, в отсутствие правообладателей земельного участка, на котором расположена несанкционированная свалка отходов на территории муниципального образования, относятся к компетенции органа местного самоуправления…..»

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками инспекции по пожарному надзору не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах действия администрации города [Адрес] верно квалифицированы по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При наличии возможности для соблюдения требований пожарной безопасности администрацией города [Адрес] не было принято всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Сведений об отсутствии у администрации города [Адрес] объективной возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, а также сведений о том, что администрацией города Нижнего [Адрес] были приняты все зависящие от нее меры, направленные соблюдение требований пожарной безопасности в суд не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина юридического лица полностью доказана, в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения, и квалифицирует действия администрации города [Адрес] по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что противоправность поведения юридического лица, как она установлена административным органом, состоит в нарушениях, связанных с несоблюдением требований пожарной безопасности, что нельзя признать малозначительным.

Оснований применения ст.2.9 КоАП РФ, а также ст.2.7 КоАП РФ не усматривается.

Вместе с тем, при назначении наказания в силу ст. 4.1 КоАП суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица.

Обстоятельством, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер], администрации города [Адрес] назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 210000 рублей.

Учитывая, что назначение виновному лицу административного наказания должно быть строго индивидуализировано, при наличии совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении, вправе назначить юридическому лицу административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ.

Кроме того, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 3-П, от [ДД.ММ.ГГГГ] N 5-П, от [ДД.ММ.ГГГГ] N 8-П, от [ДД.ММ.ГГГГ] N 15-П, от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1-П и от [ДД.ММ.ГГГГ] N 4-П).

Рассмотрев вопрос о снижении размера административного наказания, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, принятие мер к устранению нарушений и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить администрации города [Адрес] наказание ниже предела санкции ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 210000 рублей к администрации города [Адрес] в данном конкретном случае носит неоправданно высокий размер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, а также количество вынесенных по данному факту постановлений о назначении административного наказания.

Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, устранение выявленных нарушений, суд полагает возможным изменить наказание в виде наложения штрафа в размере 210000 рублей.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа до 105000 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу администрации города [Адрес] удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер], вынесенное заместителем главного государственного инспектора [Адрес] по пожарному надзору ФИО1, которым администрация города [Адрес] признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 210000 рублей – изменить.

Снизить размер административного штрафа до 105000 (ста пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья А.Н. Толочный