Гражданский кодекс часть 1

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Беляева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> жалобу директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования городского округа «Город Архангельск» «Соломбальский дом детского творчества» на постановление №29/12-5754-И/21-94 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 16.09.2021 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением №29/12-5754-И/21-94 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 16.09.2021 муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования городского округа «Город Архангельск» «Соломбальский дом детского творчества» (далее – МБУ ДО «СДДТ») признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 111 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МБУ ДО «СДДТ» ФИО1 подала жалобу о прекращении производства по делу за малозначительностью или снижении штрафа, поскольку МБУ ДО «СДДТ» заключил договор №2243 от 30.08.2021 с ЧОУ ДПО «Учебный центр ФПАО» на обучение по программе «Обучение по охране труда руководителей и специалистов организаций» членов комиссии по ОТ МБУ ДО «СДДТ» в объеме 40 час., срок обучения с 18.10.2021 по 22.10.2021, договор №2244 от 30.08.2021 с ЧОУ ДПО «Учебный центр ФПАО» на обучение по программе «Обучение по охране труда руководителей и специалистов организаций» членов комиссии с использование дистанционных технологий электромонтера в объеме 40 час., срок обучения с 18.10.2021 по 22.10.2021. Все члены комиссии и электромонтер пройдут вышеуказанное обучение в 2021 году. Кроме того, в данном случае отсутствует причинение вреда работникам.

Директор МБУ ДО «СДДТ» в судебном заседании доводы жалобы поддержала, представила документы, подтверждающие, что члены комиссии и электромонтер ФИО2 прошли обучение по охране труда, а также решение руководителя государственной инспекции труда о проведении документарной проверки от 25.11.2021 и акт документарной проверки от 25.11.2021.

Выслушав директора МБУ ДО «СДДТ», изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании решения от 20.08.2021 Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о труде и об охране труда в отношении МБУ ДО «СДДТ».

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 22, 212, 225 ТК РФ с электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования ФИО2 и другими сотрудниками не проведена внеочередная проверка знаний требований охраны труда.

Директору МБУ ДО «СДДТ» 31.08.2021 вынесено предписание №29/12-5485-И/21-94 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По факту выявленных нарушений 10.09.2021 в отношении МБУ ДО «СДДТ» составлен протокол об административном правонарушении № 29/12-5683-И/21-94, по результатам рассмотрения которого 16.09.2021 в отношении юридического лица вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно п. 3.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановление Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов.

Приказом Минтруда России от 27.11.2020 №835н утверждены Правила по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями.

Таким образом, издание данного приказа должно стать основанием для внесения изменений и дополнений в локальные нормативные акты работодателя, с которыми работодатель обязан ознакомит всех под роспись.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения и вине МБУ ДО «СДДТ» полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина МБУ ДО «СДДТ» в рассматриваемом случае выразилась в том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения норм законодательства о труде и об охране труда, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены.

В то же время, представленные материалы подтверждают доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное нарушение законодательства не привело к причинению вреда жизни и здоровью работников и третьих лиц. Члены комиссии и электромонтер ФИО2 прошли обучение по охране труда. Согласно акту документарной проверки от 25.11.2021 предписание №29/12-5485-И/21-94 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права исполнено в полном объеме.

Кроме этого, составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 111 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии в деянии МБУ ДО «СДДТ» существенной общественной опасности и угрозы общественным отношениям и полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Судья, руководствуясь п.3 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования городского округа «Город Архангельск» «Соломбальский дом детского творчества» удовлетворить.

Постановление №29/12-5754-И/21-94 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 16.09.2021 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования городского округа «Город Архангельск» «Соломбальский дом детского творчества» прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования городского округа «Город Архангельск» «Соломбальский дом детского творчества» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.С.Беляева