Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УФАС по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам.руководителя УФАС по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо заказчика – заместитель управляющего Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указывая, что значения показателя нестоимостного критерия не препятствует участию в рассматриваемом конкурсе, не создают преимущества конкретному участнику закупки, поскольку предусматривают возможность участникам конкурса конкурировать по всем критериям, установленным заказчиком в конкурсной документации. Также позицию антимонопольного органа о том, что заявитель своими действиями по установлению критериев оценки ограничил потенциальное число участников, что приводит к ограничению конкуренции, считает ошибочной, поскольку механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с п. 2 ст. 11 ГК РФ должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушения прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 – Хомченко Е.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что действия ФИО1 не привели к ограничению участников, просила прекратить производство по делу.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы возражал, вина должностного лица доказана, правонарушение было не мнимым, а действительным.

Защитник ФИО1 – Хомченко Е.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа – ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что вина должностного лица доказана.

Выслушав участников процесса, огласив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрено, что утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия рассмотрена жалоба ООО «<данные изъяты>» на действия государственного заказчика - ГУ-РО ФСС РФ по РХ при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по обеспечению инвалидов протезно-ортопедическими изделиями: протезами голени (извещение №,№) которая признана обоснованной.

Государственный Заказчик признан нарушившим пункт 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N° 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе Конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форуме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 32: Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 4 статьи 32 Закона о контрактной системе в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Правила).

При этом, согласно пункту 3 Правил, «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Положениями пункта 4 Правил предусмотрено, что для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: 1. характеризующиеся как стоимостные критерий оценки: цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (далее - стоимость жизненного цикла); предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту; 2. характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу пункта 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

По смыслу приведенных положений, в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений участниками закупки, между такими сведениями и количеством присваиваемых баллов должна быть зависимость, которая определяется посредством необходимой формулы или шкалы и выражается в их взаимном соотношении друг с другом, а именно: определенное количество присваиваемых баллов соответствует определенному показателю, в свою очередь, возможное количественное изменение показателя оценки обязательно должно изменять количество присваиваемых баллов в соответствии с предусмотренными пунктом 11 Правил интервалами их изменений или используемой формулой.

Этот вывод следует и из содержания пункта 29 Правил, предписывающего, что для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

Право заказчика самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели) и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки, по смыслу приведенных выше норм Закона о контрактной системе и Правил, не только не допускает, а напротив, предполагает, что в конкурсной документации, кроме иного, должна быть указана соответствующая зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по упоминаемым критериям в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений.

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Установление в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения работ исключительно по государственным контрактам ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.

При этом следует учитывать, что сведения и документы, которые участник закупки может представить для подтверждения опыта работы, положениями Закона о контрактной системе не регламентированы. Более того, требования Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 не предоставляют Заказчику полномочия ограничивать виды контрактов (договоров), которыми участник закупки может подтвердить опыт исполнения контракта (договора).

Из Письма Минэкономразвития России от 23.11.2015 № Д28и-3507 «О сведениях и документах, подтверждающих квалификацию участника закупки» следует, что сведения и документы, которые участник закупки может представить для подтверждения опыта работы, положениями Закона о контрактной системе не регламентированы. Учитывая изложенное, в случае установления данного показателя заказчик вправе оценивать опыт участника закупки сопоставимого характера и объема как по государственным и муниципальным контрактам, так и по гражданско-правовым договорам, в том числе которые заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности. При этом следует отметить, что контракты, договоры, которые подтверждают опыт участника закупки, должны быть исполнены самим участником закупки, а не субподрядчиком.

Заказчик вправе оценивать опыт участника закупки сопоставимого характера и объема как по государственным и муниципальным контрактам, так и по гражданско-правовым договорам, в том числе, которые заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также договоров, заключенных в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Необоснованное ограничение Заказчиком по нестоимостным критериям оценки (по пунктам 2.1 «Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого объема и характера» и 2.2 «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема») приведет к тому, что заявка участника закупки, который предоставит копии гражданско-правовых договоров или копии контрактов, заключенных в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ будет оценена конкурсной комиссией в 0 баллов, что не соответствует целям и принципам контрактной системы в сфере закупок, а именно, принципу обеспечения конкуренции при осуществлении закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе) и принципу эффективности осуществления закупок (часть 1 статьи 12 Закона о контрактной системе), поскольку указанный критерий не позволяет выявить лицо, предлагающее лучшие условия исполнения контракта, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотреблений в сфере закупок, а также приведет к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Применение в данном случае в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения работ исключительно по государственным контрактам, заключенным в соответствии с Законом о контрактной системе, влечет нарушение принципа обеспечения конкуренции, предусмотренного статьей 8 Закона о контрактной системе, приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.

Кроме того, установлено, что участником Конкурса - ООО «<данные изъяты>» в качестве подтверждения опыта представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление протезов нижних конечностей в количестве 337 шт. на общую сумму 92 816 473,20. Однако, согласно Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ №ППИ1, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе, по нестоимостным критериям оценки по п. 2.1 «Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого объема и характера» и 2.2 «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» данному участнику присвоено «О» баллов. Таким образом, довод жалобы относительно того, что опыт успешного выполнения работ по производству протезов не для государственных или муниципальных нужд, будет оценен конкурсной комиссией в «0» баллов, нашел свое фактическое документальное подтверждение.

На основании чего, администартивный орган пришел к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения требований пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе в части подтверждения опыта работы исключительно государственными контрактами (с актами выполненных работ), заключенными в соответствии с Законом о контрактной системе и содержащими сведения об объеме и стоимости выполненных работ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями данной статьи под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Должностным лицом государственного заказчика является заместитель управляющего Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО1, на основании Приказа №-кр от ДД.ММ.ГГГГ

Конкурсная документация на выполнение работ по обеспечению инвалидов протезно-ортопедическими изделиями: протезами бедра утверждена ДД.ММ.ГГГГ Заместителем управляющего Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО1

Дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ

Место совершения административного правонарушения: <адрес>

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что оно не выполнило вышеуказанные требования Закона о контрактной системе.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе в сфере закупок требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов в части назначенного ФИО1 наказания.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частью 2 и частью 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным согласно положениям части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и статьи 3.4 КоАП РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей на предупреждение.

С учетом изложенного постановление зам.руководителя УФАС по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении должностного лица заказчика – заместителя управляющего Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежит изменению путем замены назначенного наказания на предупреждение.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление зам.руководителя УФАС по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении должностного лица заказчика – заместителя управляющего Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - изменить.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление зам.руководителя УФАС по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин