Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>2 на постановление <ФИО>1 по <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО>2,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Астраханского <ФИО>1 П.Л. от <дата> должностное лицо член аукционной комиссии <данные изъяты><ФИО>2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты>

<ФИО>2, не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, указав, что отклонение заявки участника электронного аукциона было из-за отсутствия информации об остаточном сроке годности в первой части заявки. Поскольку из-за отсутствия указанной информации у закупочной комиссии Учреждения отсутствует возможность достоверного, рассмотрения вторых частей заявок участников закупки. Заказчик, во второй части заявки в соответствии с Законодательством о контрактной системе, от участников закупки требует предоставления регистрационного удостоверения на предполагаемое к поставке медицинское изделие. По дате регистрации (окончания регистрации) медицинского изделия и дате вносимых изменений в документы содержащихся в регистрационном досье на медицинское изделие закупочная комиссия Учреждения сможет сделать вывод о возможности поставки участником закупки зарегистрированного медицинского изделия с остаточным сроком годности равного или боле 12 месяцев. Считает свои действия по отклонению первой части заявки Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты><номер>) законными и обоснованными.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, участия не принимало, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель <ФИО>2, действующий на основании доверенности <ФИО>3 просил суд прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, поскольку предписание <ФИО>1 по <адрес> о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок <данные изъяты>. Проведена повторная закупка на поставку расходного материала для отдела заготовки крови. <ФИО>2 данное нарушение совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинению имущественного ущерба, в том числе совершенное правонарушение не носит умышленный характер. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях <ФИО>2 малозначительности, в связи с чем просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Судья, выслушав защитника <ФИО>2, исследовав материалы дела и административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Постановлением заместителя руководителя Астраханского <ФИО>1 П.Л. от <дата> должностное лицо члена аукционной комиссии <данные изъяты> крови» <ФИО>2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты>

Из указанного постановления следует, что <дата> на официальном сайте единой информационной системы в сфере <данные изъяты><номер>) (далее — электронный аукцион) и документация об электронном аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта <данные изъяты>

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «<данные изъяты>

Согласно Протоколу рассмотрения заявок от <дата> основание для отказа участнику закупки, заявка которого зарегистрирована под <номер> в допуске к участию в аукционе, сформулировано следующим образом: «в заявке участник не указал остаточный срок годности товара».

Таким образом, основанием для отказа в допуске от участия в электронном аукционе вышеуказанному участнику закупки послужило непредставление информации об остаточном, сроке годности товара на момент поставки.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении б проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в пункте 4.8 аукционной документации установлено требование к содержанию первой части аукционной заявки, согласно которому в заявке должны быть указаны:

«- согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

наименование страны происхождения товара;

конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе».

В пункте 16 аукционной документации установлено требование к сроку предоставления гарантий качества: «Остаточный срок годности товара должен составлять не менее 12 (двенадцати) месяцев на момент поставки».

При проведении проверки установлено, что первая часть аукционной заявки участника закупки, зарегистрированная под <номер>, соответствует требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и аукционной документации.

Однако, требования Технического задания об остаточном сроке годности товара в любом случае невозможно исполнить в виде изложения конкретного значения, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к поставке, тем более поставляемый как в спорном случае партиями.

Следовательно, участники закупки могут только выразить согласие на поставку товара с остаточным сроком годности, установленным Заказчиком в аукционной документации: «не менее 12 (двенадцати) месяцев на момент поставки».

В силу статьей 472, 473 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Таким образом, исходя из названных положений, срок годности является функциональным показателем товара, и Заказчик предъявил к нему соответствующие требования в составе технического задания.

При этом Заказчик указал, что поставка товара осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента получения заявки, а срок годности установлен на товар от момента поставки, в связи с этим, конкретный срок годности товара на момент поставки подлежит проверке именно в этот момент, а не в составе первых частей заявок, поэтому утверждение о правомерности отклонения заявки является неверным.

Более того, данные участники закупки при подачи своих заявок выразили свое согласие на поставку товара, на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

Таким образом, членом аукционной комиссии ФКУ «ЦХ и СО УМВД <ФИО>1 по <адрес>» <ФИО>4 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, документацией об электронном аукционе, протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и другими материалами дела в совокупности.

Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Единая комиссия по осуществлению закупок при осуществлении закупок путем проведения аукциона в электронной форме рассматривает заявки на участие в электронном аукционе, ведет протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, проверяет правильность содержания протокола подведения итогов аукциона в электронной форме.

Таким образом, в действиях члена аукционной комиссии ГБУЗ АО «<данные изъяты> частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее <ФИО>4 не привлекалась к административной ответственности.

По смыслу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В этой связи, суд при рассмотрении дела, обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Материалами дела также установлено, что предписание <ФИО>1 по <адрес> о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок <данные изъяты> объеме. Проведена повторная закупка на поставку расходного материала для отдела заготовки крови. <ФИО>2 данное нарушение совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинению имущественного ущерба, в том числе совершенное правонарушение не носит умышленный характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу об имеющихся по рассматриваемому делу исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии предусмотренных нормой статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Допущенные <ФИО>2 незначительные нарушения требований Федерального Закона от <дата> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" нельзя признать существенными в связи с тем, что они не повлекли последствий, причинивших вред охраняемым ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" общественным отношениям.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия угрозы наступления негативных последствий, отсутствие данных о нарушении прав третьих лиц, совершенное <ФИО>2 деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что свидетельствует об его малозначительности.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе и к формальным.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Астраханского <ФИО>1 П.Л. от <дата> о привлечении должностного лица - члена аукционной комиссии ГБУЗ АО «<данные изъяты><ФИО>2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО>2 объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья: <ФИО>5