Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасова Т.Ю., рассмотрев жалобу заведующей МБДОУ «Детский сад №187 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО2 №932 от 14.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении МБДОУ «Детский сад №187 комбинированного вида»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 14.12.2021 МБДОУ «Детский сад №187 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (далее по тексту – МБДОУ Детский сад № 187) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заведующая МБДОУ Детский сад № 187 ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление №932 от 14.12.2021 начальника отделения –старшим судебным приставом межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2

В судебное заседание представитель МБДОУ Детский сад № 187 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Начальник отделения – старший судебный пристав межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в виде административного штрафа в отношении юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как предусмотрено ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав- исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу ст. 113 Закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и представленного протокола об административном правонарушении следует, что 02.06.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МБДОУ Детский сад № 187, предмет исполнения: обязать МБДОУ Детский сад № 187, а при недостаточности денежных средств администрацию устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

27.04.2021 вынесено постановление о взыскании с МБДОУ Детский сад № 187 исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

14.05.2021 заведующей МБДОУ Детский сад № 187 вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в срок до 02.07.2021г. Однако в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства не исполнено.

07.12.2021 в отношении МБДОУ Детский сад № 187 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ по факту того, что МБДОУ Детский сад № 187 требование судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства не исполнило.

В поданной жалобе заведующая МБДОУ Детский сад № 187 ссылается на то, что юридическое лицо является бюджетным учреждением и денежные средства на устранение нарушений требований пожарной безопасности не выделялись.

В материалах дела также представлены справка из ГУО Администрации г. Красноярска о том, что денежные средства на проведение строительно-монтажных работ заявлены в бюджет города 2022, планируемый срок утверждения бюджета декабрь 2021.

Из письма ГУО Администрации г. Красноярска от 15.11.2021 следует, что проектная документация была изготовлена в ноябре 2021 года.

Однако, отсутствие бюджетного финансирования достаточного для исполнения решения суда не может признаваться уважительной причиной его неисполнения и не исключает виновность указанного юридического лица в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Также, вышеуказанные обстоятельства возникли после истечения срока требования заявленного судебным приставом-исполнителем и не свидетельствуют о принятии своевременных мер к устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в судебном решении, исполнение которого требовал судебный пристав-исполнитель.

Срок для исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем был установлен должнику достаточный.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что администрация МБДОУ Детский сад №187 воспользовалась правовыми процедурами, а именно обращалась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в том числе и по мотиву несвоевременного финансирования или иных затруднений по исполнению вышеуказанного судебного решения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО2, жалоба не содержат.

Таким образом, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба заведующей МБДОУ Детский сад №187 ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО2 № 932 от 14.12.2021 оставить без изменения, а жалобу заведующей МБДОУ «Детский сад №187 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Гридасова