Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Мирошниченко А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении серии 53 <номер скрыт> старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>6 от <дата скрыта>, которым ФИО2, родившийся <данные скрыты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6. ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 400000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

<дата скрыта> старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>6 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление, которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6. ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 400000 рублей. Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то, что он, как следует из оспариваемого постановления, являясь индивидуальным предпринимателем, ответственным за перевозку грузов, допустил осуществление движения тяжеловесного транспортного средства марки МАН с государственным регистрационным номером <номер скрыт> и с прицепом (полуприцепом) с государственным регистрационным номером <номер скрыт> под управлением водителя <Ф.И.О. скрыты>4, осуществлявшего перевозку груза – мелкозернистой асфальтобетонной смеси с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения (при осуществлении внутрироссийских перевозок), что было выявлено <дата скрыта> в 15 чсаов 10 минут на посту контроля ПКП-1 «Великий Новгород), расположенном на 579-ом километре ФАД «Россия» М 10- Москва-Санкт-Петербург «Чудово» государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>5, составившим соответствующий акт отнесения данного транспортного средства к категории «тяжеловесное транспортное средство» от <дата скрыта><номер скрыт>, по результатам измерений габаритов транспортного средства его масса составила 77,095 т при разрешенной 40 т, превышение допустимой общей массы транспортного средства составило 75,2%

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 адвокат Мирошниченко А.Ю. подал в Чудовский районный суд Новгородской области жалобу на данное постановление, в которой указал о своем несогласии с законности и обоснованностью данного постановления, просил его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также признать незаконным задержание выше указанного транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что, несмотря на то, что факт указанной перевозки был выявлен <дата скрыта> на посту весового контроля ПКП-1 (Великий Новгород), расположенном на 579-ом километре ФАД М-10 Москва - Санкт-Петербург, "Чудово", взвешивание транспортного средства не производилось, превышение допустимой общей массы транспортного средства более 50 % установлено актом отнесения транспортного средства к категории "Тяжеловесное транспортное средство", из содержания которого следует, что масса транспортного средства установлена путем измерения габаритов груза и вычисления массы с помощью данных о плотности отдельных категорий груза, из чего следует, что факт превышения допустимой общей массы транспортного средства не установлен. При этом автор жалобы указывает, что в соответствии с п.п. 18, 20 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного Приказом Минтранса России от 21 июля 2011 г. N 193 (далее - Регламент), государственная функция, осуществляемая на стационарных контрольных пунктах, включает следующие административные процедуры: взвешивание транспортных средств, составление акта по результатам взвешивания транспортного средства, направление этого акта в территориальное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и Федеральное дорожное агентство. При этом должностное лицо осуществляет проверку весовых параметров транспортного средства: полной массы и нагрузки на ось транспортного средства. Проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме. В нарушение указанных требований, взвешивание транспортного средства не проводилось, хотя транспортное средство было остановлено на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме. Замеры заключались в измерении не габаритов груза, а габаритов транспортного средства. Автор жалобы полагал незаконным и задержание указанного выше транспортного средства государственным инспектором <Ф.И.О. скрыты>5 с грубым нарушением требований ст. 1.6 и ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в отсутствие достаточных оснований, произвольно и сопровождалось злоупотреблением властью.

В судебное заседание, назначенное на <дата скрыта>, защитник привлеченного к административной ответственности лица ФИО2 адвокат <Ф.И.О. скрыты>3 и сам ФИО2 не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, <Ф.И.О. скрыты>6 возражал против доводов жалобы, считая их необоснованными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

В связи с этими обстоятельствами, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав позицию автора жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в соответствии с ч. 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В свою очередь, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что следует из содержания ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, ответственным за перевозку грузов, допустил осуществление движения тяжеловесного транспортного средства марки МАН с государственным регистрационным номером <номер скрыт> и с прицепом (полуприцепом) с государственным регистрационным номером <номер скрыт> под управлением водителя <Ф.И.О. скрыты>4, осуществлявшего перевозку груза – мелкозернистой асфальтобетонной смеси с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения (при осуществлении внутрироссийских перевозок), что было выявлено <дата скрыта> в 15 часов 10 минут на посту контроля ПКП-1 «Великий Новгород), расположенном на 579-ом километре ФАД «Россия» М 10- Москва-Санкт-Петербург «Чудово» государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>5, составившим соответствующий акт отнесения данного транспортного средства к категории «тяжеловесное транспортное средство» от <дата скрыта><номер скрыт>, по результатам измерений габаритов транспортного средства его масса составила 77,095 т при разрешенной массе 40 т, превышение допустимой общей массы транспортного средства составило 75,2%.

В подтверждение совершения ФИО2 данного административного правонарушения в обжалуемом постановлении приведено содержание акта отнесения данного транспортного средства к категории «тяжеловесное транспортное средство» от <дата скрыта><номер скрыт>.

Вместе с тем, с обоснованностью данного акта и обжалуемого постановления согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вышеуказанный акт <номер скрыт> отнесения транспортного средства к категории «Тяжеловесное транспортное средство» составлен <дата скрыта> в 12 часов 30 минут на 579-ом километре ФАД М-10 «Россия» государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес скрыт> Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>5 В этом акте указаны сведения о транспортном средстве марки <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> и полуприцепе <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, упомянуто примененное при измерениях указанного транспортного средства измерительное оборудование: рулетка измерительная металлическая. В акте указаны наименование установленного на тот момент перевозчика, его адрес, сведения о грузе и его характеристиках: асфальтобетон, плотность груза = 2, 1 т/м3. В п. 7 данного акта указаны измеренные габариты груза - длина 8,27 м, ширина 2,2 м, высота 1,55 м; установленный измерениями объем груза – 28,2 куб. метров; установленная вычислениями масса груза 59,22 тонн, установленная вычислениями полная масса транспортного средства 77,095 тонн. При этом в п. 8 акта указано, что произведенные замеры габаритов груза, находящегося в транспортном средстве подтверждаются фотоснимками, изготовленными при помощи цифрового фотоаппарата. В акте содержится таблица плотности отдельных категорий груза (т/куб. м), согласно СНиП II-3-79 и приведены наименования различных грузов, в том числе и асфальтобетона, а также приведена их плотность.

Вместе с тем, имеются сомнения в достоверности произведенных замеров груза, результаты которых приведены в таблице (п.7 акта), поскольку отсутствуют доказательства того, до какого уровня бортов был заполнен перевозимым грузом кузов полуприцепа. Из содержания представленных доказательств: акта отнесения транспортного средства к категории «Тяжеловесное транспортное средство», видеозаписи и фотоснимков, выполненных в ходе проведения измерения параметров задержанного транспортного средства, не следует, что содержимое указанного кузова, уровень его наполнения грузом проверялись, кузов в момент проведения замеров накрыт тентом. При этом из содержания указанной видеозаписи и фотоснимков следует, что кузов автомобиля имеет скошенные грани внизу, что не учитывалось при проведенных замерах габаритов автомобиля. При этом умножением длины на ширину и высоту может быть определен лишь объем тела, имевшего форму правильного параллелепипеда. В то же время из указанного акта не известно, каким образом асфальтобетон, представляющий из себя сыпучую смесь, был распределен по полуприцепу (тонеру, имеющему не горизонтальное дно) и до какого уровня бортов кузов полуприцепа был заполнен перевозимым грузом.

Более того, в обжалуемом постановлении, в протоколе об административном правонарушении, в упомянутом акте отсутствуют сведения о том, по какой причине при остановке данного транспортного средства на пункте весового контроля, оборудованного соответствующим весовым оборудованием, не было произведено взвешивание транспортного средства с грузом, не указано в материалах дела о том, чем была вызвана невозможность проведения такого взвешивания с целью определения фактической массы транспортного средства с грузом, по результатам которого можно было бы с достоверностью определить, имело ли место совершение указанного правонарушения ФИО2 В свою очередь, из содержания фотоснимков, имеющихся в деле, видно, что автомобиль находится в пункте весового контроля на специализированной площадке, оборудованной весами.

В свою очередь в соответствии с п.п. 18, 20 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного Приказом Минтранса России от 21 июля 2011 г. N 193 (далее - Регламент), государственная функция, осуществляемая на стационарных контрольных пунктах, включает следующие административные процедуры: взвешивание транспортных средств, составление акта по результатам взвешивания транспортного средства, направление этого акта в территориальное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и Федеральное дорожное агентство. Иных процедур, в том числе отнесения транспортного средства к категории «тяжеловесное транспортное средство» путем измерения его габаритов с использованием измерительной рулетки и вычисления массы транспортного средства с грузом не предусмотрено.

Выше приведенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства дела, свидетельствуют о противоречивости результатов проведенных замеров габаритов перевозимого груза.

При таких обстоятельствах достоверность результатов проведенных измерений и подсчетов, в результате чего была определена масса транспортного средства и груза вызывает сомнение.

В свою очередь иные доказательства, которые бы с определенной объективностью свидетельствовали о факте превышения транспортного средства с перевозимым грузом допустимой массы, материалы дела не содержат, процедура взвешивания не производилась.

Ссылка должностного лица на п. 8 Приказа Минюста № 119 от 29 марта 2018 года «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» является необоснованной. В соответствии с п. 12 указанного Приказа должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа самостоятельно либо во взаимодействии с оператором СПВГК (ППВГК) проводится инструментальный контроль, включающий как измерение габаритов транспортного средства (длина, ширина и высота) (подп. 1), так и измерение общей массы (подп.7). Вместе с тем данным приказом не установлена методика определения массы груза при помощи измерительной рулетки. В п. 14 Приказа указано, что при измерении общей массы, нагрузки на одиночную ось, группу осей учитываются требования описания к свидетельству об утверждении типа средства измерения инструкции по эксплуатации соответствующего весового оборудования и обязательные метрологические требования, из чего следует, что измерение общей массы производится при помощи весового оборудования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что виновность <Ф.И.О. скрыты>7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не нашла своего объективного подтверждения.

В силу положений п.п. 1-4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, а также не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В свою очередь неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, объективными данными не подтвержден, сомнения в наличии события административного правонарушения и виновности в нем ФИО2 не устранены, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В свою очередь, судья не может согласиться с доводами жалобы в части того, что задержание транспортного средства являлось незаконным.

Так, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств (ч.1). Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (ч.1.1).

Как следует из содержания протоколов о задержании транспортного средства <номер скрыт> и о прекращении задержании транспортного средства <номер скрыт>, задержание автомобиля марки <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> и с прицепом (полуприцепом) с государственным регистрационным номером <номер скрыт> имело место с 15 часов 40 минут <дата скрыта> до 15 часов 3 минут <дата скрыта>. Причиной задержания послужило превышение на 75,2% общей массы транспортного средства с грузом над допустимой, а основанием для прекращения задержания - устранение его причин. Таким образом, применение указанной меры являлось обоснованным, процедура задержания была соблюдена, должностное лицо при применении указанной меры действовало в рамках своих полномочий, доказательств превышения этих полномочий или какого-либо злоупотребления со стороны должностного лица не установлено, иных оснований для признания задержания незаконным, автором жалобы не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30,7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Мирошниченко А.Ю. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении серии 53 <номер скрыт> старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>6 от <дата скрыта> в отношении ФИО2 отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В удовлетворении жалобы в части признания незаконным задержания автомобиля марки <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты> и с прицепом (полуприцепом) с государственным регистрационным номером <данные скрыты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Р.А. Шеремета