Решение № 12-222 от 14.02.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья: Крюков В.А. Дело № 12-222/2012

Р Е Ш Е Н И Е   «14» февраля 2012 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 января 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19.01.2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде .

В жалобе на постановление ФИО1 просит его отменить, указывая, что нарушение ПДД усматривается в действиях самой потерпевшей ФИО2, а им не нарушались правила буксировки автомобиля, поскольку буксировочный трос был заводского изготовления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 23 ЯМ №041485 от 26.12.2011 года, 05.12.2011 года, около 10-30 часов, ФИО1, управляя автомобилем марки , госномер  совершил нарушение п. 20.3 ПДД, а именно, осуществлял своим автомобилем буксировку автомобиля , госномер , под управлением ФИО3, на гибкой сцепке, которая в нарушение п.9 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, не оборудована предупредительными устройствами. При выезде с прилегающей территории дома , произошло падение пешехода ФИО2 через трос, пытавшейся переходить улицу и не заметившей трос. После чего последовал наезд на пешехода автомобиля , от которого пешеход ударилась об автомобиль ФИО1. В результате ДТП пешеходу ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрено ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Со схемой происшествия составленной госинспектором ФИО4 участники ДТП были согласны, дополнений не имели.

Согласно заключению эксперта №6589/2011 от 07.12.2011 года, у ФИО2 диагностированы телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левой нижней конечности, кровоподтека с травматическим отеком мягких тканей в области правой нижней конечности, ссадин в области левой нижней конечности, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Из объяснений ФИО1 усматривается, что он, двигаясь на автомобиле  на зеленый сигнал светофора, буксировал автомобиль  в районе дома  Проехав пешеходный переход, в зеркало заднего вида, увидел женщину, переходящую через дорогу позади его автомобиля. Ударившись о буксирный трос, она ударилась об автомобиль , а от него об его автомобиль.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1, кроме показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтвержден собранными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 26.12.2011 года; - схемой происшествия, где отражены обстоятельства административного правонару-шения; - пояснениями участников ДТП, в которых указано, что автомобиль буксировался на гибкой сцепке с отсутствием предупредительных устройств.

В соответствии с п.20.3. ПДД при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м. Гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с пунктом 9 Основных положений.

Согласно п. 9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200 x 200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью.

На гибкое связующее звено должно устанавливаться не менее двух предупредительных устройств.

ФИО1 указанные требования выполнены не были.

Указание в жалобе на то, что требования ПДД нарушены ФИО2, судья вышестоящей инстанции не может принять во внимание, так как гл.28 КоАП РФ предусмотрен перечень должностных лиц, имеющих право на возбуждение дела об административном правонарушении, который расширительному толкованию не подлежит. Суд первой инстанции не входит в обозначенный перечень, а значит и не может давать оценку действиям ФИО2 в рамках данного дела.

При назначении наказания ФИО1 судом принято во внимание характер и степень совершенного правонарушения, то, что при ДТП пострадала ФИО2, а также данные личности правонарушителя и назначено административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции находит обоснованным обжалуемое постановление судьи районного суда.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 января 2012 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Краевого суда : Пегушин В.Г.