Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М. при секретаре Руденко Т.А., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Волгоэнергоремонт» на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Волгоэнергоремонт»,

установил:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2015 года закрытое акционерное общество «Волгоэнергоремонт» (далее – ЗАО «Волгоэнергоремонт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе на постановление генеральный директор ЗАО «Волгоэнергоремонт» ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на не извещение юридического лица о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем оно было лишено возможности ознакомиться с материалами проверки, возражать, давать объяснения по существу совершенного правонарушения и воспользоваться помощью защитника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемое постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ) указанный Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 2 названного Закона опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116 от 20 июля 1997 года организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Материалами дела установлено, что при проведении внеплановой документарной проверки ЗАО «Волгоэнергоремонт» на основании распоряжения Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 21 июля 2015 года выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение п. п. 3, 4 ст. 2, п. 9. Приложения 2 Федерального закона № 116 от 20 июля 1997 года не произведена перерегистрация опасных производственных объектов, принадлежащих ЗАО «Волгоэнергоремонт», в том числе «Площадки мостовых кранов», с присвоением им классов опасности.

2. В нарушение ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 116 от 20 июля 1997 года, подп. «а» ст. 23 раздела III Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533, п. 6 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года № 538, отсутствуют заключения экспертизы промышленной безопасности мостовых кранов рег. №№ 6718, 6172 на продление срока их дальнейшего эксплуатации. Срок проведения следующей экспертизы промышленной безопасности, установленный специалистом экспертной организации от 07 мая 2007 года – апрель 2009 год.

3. В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116 от 20 июля 1997 года, п. 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года № 538, отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности здания на опасном производственном объекте – площадка мостовых кранов (рег. № А51-05508-001, дата рег. 27 августа 2008 года).

Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому исполнительный директор ЗАО «Волгоэнергоремонт» ФИО2 согласился с отраженными в нем замечаниями (л.д. 3, 4); распоряжением Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (л.д. 5-10); актом проверки (л.д. 11-18); предписанием № 3231-П (л.д. 19-22).

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «Волгоэнергоремонт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание назначено ЗАО «Волгоэнергоремонт» в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

На л.д. 59-60 имеется возврат почтовой корреспонденции - извещения ЗАО «Волгоэнергоремонт» о судебном заседании, возвратившейся в суд в связи с истечением срока хранения.

Указанное извещение направлялось юридическом лицу по адресу его регистрации. Согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции обжалуемое постановление суда было направлено ЗАО «Волгоэнергоремонт» по тому же адресу и было получено лицом, привлекаемым к административной ответственности (л.д. 64- 65).

Таким образом, довод о ненадлежащем извещении ЗАО «Волгоэнергоремонт» о времени и месте судебного заседания не нашел своего подтверждения, каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Волгоэнергоремонт» – без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева