Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника директора ЮЗМО ОАО «Э.Р.» С.Г. Сурмаляна - Титовой О.М. на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Таганрога Ростовской области от 17.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в отношении директора ЮЗМО ОАО «Э.Р.» Сурмаляна С,Г., , уроженца , проживающего в г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Таганрога от 17 октября 2011 года директор ЮЗМО ОАО «Э.Р.» С.Г. Сурмалян признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. В постановлении указывается на то, что в период с 31.08.2011 года 00 часов 00 минут по 06.09.2011 года в контрольных точках, расположенных: ввод электрической энергии 220В изоляторы на внешней стене жилого дома, расположенного по адресу: допустил реализацию электрической энергии не соответствующей обязательным требованиям п. 5.2, 5.42 ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения» по показателям качества: отдельно допустимое установившееся отклонение напряжение (п.5.2 ГОСТ 13109-97); коэффициент искажения синусоидальной кривой напряжения( 5.4.1 ГОСТ 13109-97 в части нормально допустимых значений), коэффициент n-ой гармонической составляющей напряжения (п. 5.4.2 ГОСТ 13109-97). Соблюдение указанных требований соответствует целям, предусмотренным ч.1 ст.46 ФЗ «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002г., а именно: защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, введение в заблуждение потребителей.

Защитник Сурмаляна С.Г. - Титова О.М. обратилась в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы высказала мнение, что был нарушен порядок оформления результатов проверки юридического лица, поскольку распоряжение ЮМТУ Росстандарта о проведении территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора по Ростовской области внеплановой выездной проверки от 25.08.2011г. было выдано в отношении юридического лица, а сама проверка, как и протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности были составлены и вручены директору Юго-Западного межрайонного отделения ОАО «Э.Р.» - руководителю структурного подразделения юридического лица. Считает, что при проведении проверки и при составлении протокола об АП были допущены существенные нарушения действующего законодательства. Основанием проведения проверки послужило заявление граждан, проживающих по адресу , на качество потребляемой электрической энергии, поставляемой ЮЗМО ОАО «Э.Р.». В результате проверочных мероприятий, проведенных старшим госинспектором Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ ФИО4 Кайдеридисом и инженером по метрологии 1 категории Испытательного центра электрооборудования ФБУ «Ростовский ЦСМ» ФИО5 на основании распоряжения ЮМТУ Росстандарта о проведении территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора по внеплановой выездной проверки от № в отношении ЮЗМО ОАО «Э.Р.», был составлен акт проверки № от Согласно этого акта, в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований п.п. 5.2, 5.4.1, 5.4.2 ГОСТ 13109- 97 по показателям качества электрической энергии: предельно допустимое установившееся отклонение напряжения, коэффициент искажения синусоидальности кривой напряжения в части предельно допустимых значений, коэффициент n-ой гармонической составляющей напряжения. С этим актом она, как представитель директора ЮЗМО ОАО «Э.Р.», была ознакомлена в 15 час. 20 мин. и в этот же день в 16 час. 10 мин. был составлен протокол об административном правонарушении, что лишило ее возможности детально ознакомиться с актом проверки и протоколом испытаний показателей качества электрической энергии № от и дать подробные объяснения, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. Для того чтобы признать электрическую энергию качественной, необходимо соблюдение только двух норм качества электроэнергии в соответствии с ГОСТ 13109-97: отклонение напряжения в части предельно допустимых значений (п.5.2. ГОСТ 13109-97) и отклонения частоты напряжения переменного тока в электрических сетях (п. 5.6. ГОСТ 13109-97), что установлено пунктом 10 приложения №1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, а также письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № АЗ-101-32/3615 от 29.04.2011г. В связи с этим, предъявленные в акте проверки несоответствия норм качества электрической энергии п. 5.4.1 и 5.4.2 ГОСТ 13109-97, выявленные в ходе испытаний являются неправомерными в отношении бытовых потребителей и не могут рассматриваться как нарушения. Согласно протоколу испытаний показателей качества электрической энергии № 0586-07-11 от 13.09.2011г. качество электрической энергии в контрольной точке соответствует установленным требованиям п.5.4.1 ГОСТ 13109-97 (в части предельно допустимых значений). Между тем данный вывод зафиксирован в акте как нарушение. Также актом не установлено в чем заключается нарушение обязательных требований п.п. 5.2, 5.4.1, 5.4.2 ГОСТ 13109-97, каковы итоговые результаты произведенных испытаний показателей качества электрической энергии, каковы нормально допустимые и предельно допустимые значения вышеуказанных показателей качества и какими значениями допущены нарушения. Таким образом, отсутствие вышеуказанных данных в акте не может служить основанием для вывода о наличии нарушений качества электрической энергии в доме Кроме того, для проведения проверки соответствия электрической энергии обязательным требованиям п.п. 5.2, 5.4.1, 5.4.2, 5.6 ГОСТ 13109-97 измеритель показателей качества электрической энергии Ресурс -UF № 630 был установлен на вводе электрической энергии 220В - изоляторы на внешней стене жилого дома, расположенного по адресу . Пунктом 88 Основных положений № 530 установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Гарантирующий поставщик или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством РФ несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем. При этом в соответствии с п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Таким образом, лицо, владеющее энергопринимающим устройством, отвечает за надежность обеспечения потребителей электроэнергией и ее качество в пределах границ своей эксплуатационной ответственности. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ПО ЮЗЭС филиала ОАО «МРСК Юга» и МУП «Таганрогэнерго» граница балансовой принадлежности электрических сетей между потребителем и электрическими сетями ПО ЮЗЭС устанавливается на изоляторах опоры № ВЛ 0,4 кВ общего пользования от ТП-92 на ж/д . Таким образом, сотрудниками ЮМТУ Росстандарта не представлено доказательств, что точка, в которой был произведен отбор образцов электрической энергии при проведении проверочных мероприятий - изоляторы опоры № ВЛ 0,4 кВ общего пользования от ТП-92 на вводе ж/д - является зоной ответственности ЮЗМО ОАО «Э.Р.», поскольку согласно вышеуказанному акту от находится на балансе сетевой организации МУП «Таганрогэнерго». В силу того, что для применения административной ответственности вина лица должна быть установлена безусловно, требуя привлечения директора отделения к административной ответственности ЮМТУ Росстандарта не доказало, что отклонение электроэнергии от норм качества, установленных ГОСТ 13109-97, произошли в результате виновных действий именно директора отделения, а не сетевой компании или потребителя электроэнергии. Согласно протоколу испытаний показателей качества электрической энергии № от 13.09.2011 года качество электрической энергии в контрольной точке соответствует установленным требованиям п. 5.6 ГОСТ 13109-97. Между тем данный вывод не зафиксирован в Акте проверки № от 29.08.2011г. Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Директор ЮЗМО ОАО «Э.Р» не является субъектом правонарушения, поскольку, в части состава правонарушения должно быть доказано, что действия, квалифицируемые как объект правонарушения, совершены именно тем лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, проводимая ЮМТУ Росстандарта проверка по заявлению граждан так и не дала ответа, требуемого их заявлением: является ли поставляемая электрическая энергия в их квартирах, принадлежащих заявителям, качественной. Проведенные замеры в объекте электросетевого хозяйства на вводе в ж/д, принадлежащего сетевой организации МУП «Таганрогэнерго» не могут являться доказательством вины директора отделения ОАО «Э.Р.». Помимо этого при проведении замеров установлено, что электроэнергия в контрольной точке на вводе в ж/д, принадлежащей МУП «Таганрогэнерго» является некачественной и не соответствует указанному ГОСТ, только по одному показателю п.5.2. (в пределах предельно допустимого значения). Считает, что в действиях директора отделения не содержится и объективной
стороны правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст.19.19. КоАП. Директор ЮЗМО ОАО «Э.Р.» считает, что не подлежит административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 КоАП, производство по данному административному делу подлежит прекращению согласно п. 1, п.2 ст. 24.5 АПК по следующим основаниям: ч.1 ст.19.19 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.1 4, 8.23, 9.4,ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч.1 ст. 14.4, ст.20.4 КоАП, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора. Статья 19.19 КоАП находится в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления» и предусматривает ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений. Правонарушения, относящиеся к диспозиции ч.1 ст.19.19 КоАП и регулируемые гл.19 КоАП, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления. Исходя из существа административных правонарушений, регламентируемых ст.19.19 КоАП РФ данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции и поставщиков. Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг и т.д. Пунктом 3 указанных Правил определено, что коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению,
обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой
формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Потребитель - это гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вменяемое в вину директору ЮЗМО ОАО «Э.Р.» нарушение требований ГОСТ выявлено при реализации электрической энергии конкретным потребителям, проживающим по адресу в , то есть при предоставлении коммунальной услуги, следовательно, не может быть квалифицировано по ч.1 ст. 19.19 КоАП, поскольку КоАП РФ содержит специальную ст.7.23, предусматривающую ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Данная норма является специальной по отношению к ч.1 ст.19.19 КоАП. В соответствии с указанной нормой квалификации подлежат действия (бездействие) ресурсоснабжающей организации по предоставлению населению, в том числе, услуг по электроснабжению с нарушением требований государственных стандартов. Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных ст. 19.19 КоАП, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции и поставщиков. При этом понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности. ОАО «Э.Р.» не является изготовителем электроэнергии, не участвует в процессе ее сертификации, а предоставляет коммунальную услугу. Правонарушение, вменяемое ОАО «Э.Р.», посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, а не в сфере порядка управления.

В судебное заседание Сурмалян С.Г. не явился, его защитник Титова О.М. требования жалобы поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы, и представила письменные дополнения к жалобе. Указала, что при детальном изучении Протокола испытаний показателей качества электрической энергии № от 13.09.2011г., составленного в отношении несуществующего юридического лица Юго-Западное межрайонное отделение ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» выяснилось, что табличные данные результатов испытаний электрической энергии по установившемуся отклонению напряжения (Таблица 1 стр. 4 Протокола) не соответствуют данным приложенного графика отклонений напряжения фазы А (Приложение №1 стр. 6 Протокола). Так в Таблице №1 (стр.4) в колонке «результаты измерений» указано отклонение напряжения для предельно допустимых значений -17, 1 %, вместе с тем, согласно графику отклонения напряжения фазы А (стр.6) максимальный пик отклонения напряжения равен 11 %. Аналогичные несоответствия выявлены и в Приложениях №2 - №7 к Протоколу измерений №, т.е. по другим датам проведения испытаний. Кроме того, в протоколе отсутствует аттестованная МВИ (методика выполнения измерений), согласно которой выполнены расчеты по результатам произведенных измерений. Считает, что, ни Акт проверки, ни Протокол испытаний не могут являться основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.
Более того, распоряжение ЮМТУ Росстандарта от 25.08.2011г. №
проведении территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора по Ростовской области вынесено в отношении юридического лица Юго-Западного межрайонного
отделения ОАО «Э.Р.». Вместе с тем, согласно уставу ОАО «Э.Р.» и Положения о Юго-Западном межрайонном отделении ОАО «Э.Р.» отделение не является юридическим лицом, не имеет отдельного баланса и не формирует финансовых результатов своей деятельности. В силу ч. 1 и 2 ст. 14 ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе должны быть отражены определенные законом сведения. В соответствии с ч.1 ст. 20 ФЗ № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. В п.4 ч.2 ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст.14 настоящего ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля). В нарушение установленного Федеральным законом № 294-ФЗ порядка руководитель (заместитель руководителя) ЮМТУ Росстандарта не издавал распоряжения (приказа) на проведение внеплановой проверки в отношении юридического лица ОАО «Э.Р.», следовательно, ОАО «Э.Р.» не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Южное межрегиональное территориальное управление Росстандарта направило в суд свой отзыв на жалобу защитника Титовой О.М., в котором высказано мнение, что мировым судей исследованы все материалы дела в полном объеме, в том числе по принятию достаточных и необходимых мер по извещению Общества, дана оценка принятым государственным органом мерам по ознакомлению с материалами проверки и информированию о составлении протокола и правонарушителя. Просят обратить внимание, что в материалах дела имеется приказ генерального директора ОАО «Э.Р.» от № о переводе Сурмаляна С.Г. на должность директора ЮЗМО ОАО «Э.Р., который подтверждает, что ЮЗМО единолично возглавляет директор Сурмалян С.Г., являющийся руководителем и законным представителем одновременно. Более того, в деле имеется доверенность от 13.12.2010 на имя Титовой О.М., выданная от имени Сурмаляна С.Г. в нотариальной форме, что исключает сомнения в статусе Сурмаляна С.Г. как директора и одновременно законного представителя, имеющего право на передачу полномочий. В документах проверки, кроме протокола об административном правонарушении, указано ЮЗМО не как субъект проверки, а как место совершения правонарушения и принадлежность точки, с которой производился отбор образцов электроэнергии для испытаний, что является обязательным требованием в силу ч. 2 ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контролю». Итоговый документ по результатам проверки, с учетом выявленных нарушений ГОСТа 13109-97 - протокол об административном правонарушении от 16.09.2011 №07-34/66 адресован ОАО «Э.Р.» за нарушение качества электроэнергии в точке ответственности ЮЗМО как подразделения Общества. Все процессуальные действия органов государственного контроля и надзора в данном случае сопровождались уведомлением в установленные законом сроки как ОАО «Э.Р.» - юридического лица, так и ЮЗМО «Э.Р.» - подразделения юридического лица, о чем свидетельствуют подписи в документах проверки представителя по доверенности от 12.12.2010 № № О.М.Титовой на протоколе об административном правонарушении от 16.09.2011 №, представителя по доверенности от 31.12.2010 № ФИО6 на протоколе об административном правонарушении от 16.09.2011 №, на предписании, выданном , представителя по доверенности ФИО3, ФИО6 и О.М.Титовой на акте проверки от 13.09.2011 №, ФИО7 на распоряжении о про ведении внеплановой проверки от 25.08.2011. Таким образом, о проведении проверки уведомлены и юридическое лицо, и его подразделение, документы проверки подписаны представителями и юридического лица и его подразделения, для ознакомления и составления протокола приглашены законные представителя Общества и его отделения, в связи с чем, говорить о ничтожности составленных в ходе проверки документов невозможно. Из содержания жалобы следует, что ответственности за качество поставляемой электроэнергии гарантирующий поставщик не несет, что противоречит действующим нормам права ввиду следующего:

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей
ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность
обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями
технических регламентов и иными обязательными требованиями. Более того, в соответствии с п. 112 Правил, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными
требованиями. Ни действующим законодательством, ни ГОСТом 13109-97 не установлена ответственность за качество электроэнергии исключительно изготовителя, ответственность несут все субъекты электроэнергетики. Утверждение директора ЮЗМО ОАО «Э.Р.», состоящее в том, что для того, чтобы признать электроэнергию качественной, необходимо соблюдение только двух норм качества электроэнергии в соответствии с ГОСТ 13109-97: отклонение напряжения в части предельно допустимых значений и отклонение частоты напряжения переменного тока в электрических сетях также не соответствует установленным законом стандартам. В соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения р.5 установлены следующие нормы качества:- отклонение напряжения; -колебания напряжения;- несинусоидальность напряжения; -несимметрия напряжения: - отклонения частоты; - провал напряжения; - импульс напряжения; - временное перенапряжение. Нормы, установленные настоящим стандартом, являются обязательными во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения. Указание в жалобе об отсутствии в акте поверки и протоколе полной характеристики выявленных нарушений не соответствует действительности и нормам законодательства, поскольку в акте проверки и протоколе об административном правонарушении указано краткое изложение нарушений со ссылками на пункты ГОСТа, при этом, сделана ссылка на протокол испытаний от 13.09.2011 №0586-07-11, с которым представители проверяемого субъекта ознакомлены и который имеется в материалах дела. Кроме того, ни КоАП РФ, ни Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не установлены требования по указанию в акте проверки и протоколе об административном правонарушении развернутой характеристики нарушений - дублирования выводов экспертной организации из протокола испытаний. В обоснование приведенных в жалобе доводов, заявителем документальных доказательств не представлено. Более того, заявителем не оспаривается факт поставки некачественной электроэнергии, что является однозначным признанием как события правонарушения, так и вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Выслушав защитника привлекаемого к административной ответственности лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае вина директора ЮЗМО ОАО «Э.Р.» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, предписанием от 13.09.2011г., распоряжением от 25.08.2011г., актом проверки № от 13.09.2011г., приказом от 01.06.2006г о назначении Сурмалян С.Г. директором ЮЗМО ОАО «Э.Р.» свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 11.01.2005г., протоколом испытаний показателей качества электроэнергии № от 13.09.2011г.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки и порядка привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела, на что правильно обращается внимание в письменном отзыве ЮМТУ Росстандарта.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, является в т.ч. лицо, осуществляющее реализацию продукции. Поскольку в рассматриваемом случае ОАО «Э.Р.» имеет договорные отношения с потребителями и получает за поставляемую электроэнергию плату, то оно и его должностные лица, в том числе руководители межрайонных отделений, обязаны отвечать за качество поставляемой продукции. Материалы дела не вызывают сомнения в том, что в данном случае Сурмалян С.Г. является должностным лицом в смысле требований ст.2.4 КоАП РФ, регламентирующей административную ответственность должностных лиц.

Доводы защитника о том, что табличные данные результатов испытаний электрической энергии по установившемуся отклонению напряжения не соответствуют данным приложенного графика отклонений напряжения фазы А, существенного значения для принятия решения по делу не имеют, поскольку как в таблице, так и в графике зафиксировано превышение допустимых отклонений.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, порядок привлечения директора ЮЗМО ОАО «Э.Р.» к административной ответственности соблюден, его вина в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке и материалами дела подтверждена, административное наказание назначено в пределе санкции ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, с учетом установленных ст.4.1 КоАП РФ правил назначения наказания.

Таким образом, при рассмотрении жалобы защитникаустановлено, что доводы жалобы не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, вызваны стремлением помочь своему руководителю уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №13г.Таганрога Ростовской области от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в отношении директора ЮЗМО ОАО «Э.Р.» Сурмаляна С.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Титовой О.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.