Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Белолипецкой А.В. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июля 2020 года юридическое лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ОАО «РЖД» Белолипецкая А.В., считая вынесенное в отношении Общества постановление основанным на неверном определении обстоятельств дела и неправильным применением материальных норм права, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приводя фактические обстоятельства дела, указывает, что ОАО «РЖД» в погрузочных мероприятиях не участвовало, и убедиться в достоверности указанных в железнодорожных документах сведений реальной возможности не имело.

Ссылаясь на положения статьи 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, статьи 150 Таможенного кодекса ЕАЭС, согласно которым право проверки перевозчиком достоверности указанных в железнодорожных накладных сведений, ограничено визуальным осмотром вагонов без нарушения пломб отправителя, полагает, что это не позволяет перевозчику точно определить наименование товара.

Указывает, что вины ОАО «РЖД» в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара путем представления недействительного документа не имеется, поскольку перевозчик не имеет реальной возможности для определения точного наименования товара проверить фактическое содержимое груза, перевозимого в опломбированном контейнере.

Считает, что перевод наименования груза с английского языка на русский соответствует функциональному назначению, основным признакам и характеристикам перевозимого товара, его структуре и соответствует его коду ГНГ.

Ссылается на то, что вопрос о возможности применения к Обществу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности не исследовался.

Представители административного органа, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ОАО «РЖД» Белолипецкую А.В., поддержавшую жалобу, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для целей применения главы 16 названного Кодекса, под недействительными документами понимаются, в частности, документы, содержащие недостоверные сведения.

Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года закрепил принципы функционирования таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза, в соответствии с которыми осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора (ст. 32 Договора).

Положениями подпунктов 3, 7, 26, 27, 35, 37, 45 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлены основные термины и их определения: - ввоз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами;

- выпуск товаров - действие таможенного органа, после совершения, которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры;

- декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары;

- перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза. При перемещении товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи перевозчиком является лицо, ответственное за использование трубопроводного транспорта или линий электропередачи, и (или) за перемещение товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, и (или) за контроль и учет этих товаров;

- перемещение товаров через таможенную границу Союза - ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза;

- таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров;

- таможенные операции - действия, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании;

- товар - любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик при международной перевозке железнодорожным транспортом представляет следующие документы и сведения: транспортные (перевозочные) документы; передаточная ведомость на железнодорожный подвижной состав; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о: отправителе и получателе товаров (наименования и адреса); станции отправления и станции назначения товаров (наименования); количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах); идентификационных номерах контейнеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) – перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Пунктом 2 статьи 16 Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении определено, что если до заключения договора перевозки перевозчик обнаружит в накладной неправильные, неточные или неполные сведения, то отправитель обязан составить новую накладную, если согласно Правилам перевозок грузов исправление сведений и заявлений, указанных в накладной, не допускается.

В соответствии со статьей 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, _ _ перевозчиком ОАО «РЖД» таможенному органу назначения -Мурманскому таможенному посту Мурманской таможни для завершения таможенной процедуры таможенного транзита представлена транзитная декларация * и транспортные (перевозочные), коммерческие документы: железнодорожная накладная * от _ _ , счет-спецификация * от _ _ , по которым в адрес ООО «М» (Россия, Москва) поступил железнодорожным транспортом контейнер * с товаром - «патрубок, муфта, ниппель», отправитель - «С» (Китай), таможенный орган отправления - Читинская таможня т/п ЖДПП Забайкальск (Россия), таможенный орган назначения - Мурманский т/пост.

Данные товары после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза были помещены под таможенную процедуру таможенного транзита на т/пост ЖДПП Забайкальск Читинской таможни _ _ по электронной транзитной декларации *. Принципалом и перевозчиком, согласно сведениям, заявленным в графе 50 ТД, является ОАО «Российские железные дороги».

В ходе проведения таможенного контроля при завершении процедуры таможенного транзита перевозчиком ОАО «РЖД» была подана электронная ТД * со следующими документами и содержащимися в них сведениями: в инвойсе * от _ _ на бумажном носителе указаны товары «патрубок, муфта, ниппель»; в инвойсе-спецификации * от _ _ поданной в формализованном виде указаны товары «pup joint -патрубок, муфта, ниппель»; в железнодорожной накладной * от _ _ на бумажном носителе указаны товары «кожух труб»; в железнодорожной накладной * от _ _ поданной в формализованном виде указаны товары «casing - кожух труб».

В ходе таможенного досмотра было установлено, что товар представляет собой обсадные трубы различных длин и диаметров - патрубки.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что _ _ перевозчиком ОАО «РЖД» при прибытии товара на таможенную территорию ЕАЭС таможенному органу - т/п ЖДПП Забайкальск Читинской таможни в нарушении статьи 89 ТК ЕАЭС, сообщены недостоверные сведения о наименовании товара при представлении товаросопроводительных документов -железнодорожной накладной * от _ _ , послужили основанием для возбуждения уполномоченным должностным лицом _ _ дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также составления _ _ в отношении ОАО «РЖД» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1-3, 55-57).

Установив, что, являясь перевозчиком, ОАО «РЖД» при прибытии товара на таможенную территорию ЕАЭС предоставило таможенному органу недействительный документ – железнодорожную накладную *, сообщив недостоверные сведения о наименовании товара, находившегося в железнодорожных вагонах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ОАО «РЖД», являющегося субъектом административного правонарушения, содержится состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства и вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, не имеется.

Признавая вину ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения доказанной, судья обоснованно исходил из того, что, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, вступая в таможенные правоотношения, ОАО «РЖД» должно было не только знать о существовании предусмотренных законом обязанностей, но и обеспечить их надлежащее выполнение.

Вопрос о вине юридического лица в нарушении таможенного законодательства обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО «РЖД» требований таможенного законодательства и недопущения их нарушения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии у Общества обязанности проверять фактическое содержимое груза, перевозимого в опломбированном контейнере, для определения точного наименования товара, при рассмотрении дела по существу судьей тщательно исследовались и были обоснованно отклонены. Оснований признать выводы судьи неправильными не имеется.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» располагая сопроводительными документами: счет-спецификацией * от _ _ и счет-фактурой (инвойсом) * от _ _ , в которых указано наименование товара - патрубок, муфта, ниппель, а в железнодорожной накладной * от _ _ указаны товары - «casing - кожух труб», мер к уточнению или установлению наименования товара не предприняло, дополнительные документы и сведения либо новую накладную в соответствии с пунктом 2 статьи 16 СМГС у отправителя не запросило.

Будучи перевозчиком, приняв товар к перевозке, Общество обязано было проверить сведения в предоставленных ему перевозочных документах для обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

Правильным является приведенное в постановлении об административном правонарушении суждение судьи о том, что вмененное ОАО «РЖД» событие административного правонарушения выразилось в указании недостоверных сведений в железнодорожной накладной * от _ _ , которые не соответствовали сведениям сопроводительных документов, имевшихся в распоряжении перевозчика, представленных ему отправителем, что препятствовало надлежащей идентификации таможенным органом ввозимого товара.

То обстоятельство, что к перевозке ОАО «РЖД» были предоставлены опломбированные контейнеры с учетом международных норм и правил организации перевозки грузов в международном сообщении от необходимости проверять правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной и иных представленных документах на соответствие, и от соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и исполнения законных обязанностей, связанных с перевозкой грузов, перед таможенными органами Российской Федерации Общество не освобождает.

Вопреки мнению в жалобе оснований для признания совершенного ОАО «РЖД» правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями законодательства, содержащимися в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В данном конкретном случае судья не усмотрел достаточных оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с указанным решением судьи не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 названного Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере таможенного законодательства и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, свидетельствующие о пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих соответствующих публично-правовых обязанностей, а также наличие у Общества обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения в течение года однородного административного правонарушения за нарушение таможенного законодательства, прихожу к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности совершенного ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ОАО «РЖД» назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и финансового положения юридического лица и наличия у него вышеуказанного обстоятельства, отягчающего его наказание.

Оснований для признания назначенного ОАО «РЖД» административного наказание явно несправедливым, как по его виду, так и по размеру назначенного административного штрафа не имеется.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено полномочным судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Несогласие защитника ОАО «РЖД» с оценкой представленных доказательств по делу и применением законодательства и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда года Мурманска от 22 июля 2020 года, вынесенное в отношении ОАО «Российские железные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Белолипецкой А.В., действующей в интересах ОАО «Российские железные дороги», - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П.Синица