Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 на решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2015 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 № 14-50-12-ЭИ-1 от 28 января 2015 года ОАО «Славянский кирпич» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Представитель ОАО «Славянский кирпич» по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил признать его незаконным и отменить.

Обжалуемым решением судьи Славянского городского суда от 18 мая 2015 года постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея ФИО1 № 14-50-12-ЭИ-1 от 28 января 2015 года отменено, производство по делу прекращено.

Старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 с решением не согласился, в поданной жалобе просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела. Одновременно просил восстановить процессуальный срок на обжалование решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей установлено, что копия решения судьи от 18 мая 2015 года была направлена в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 22 июня 2015 года, что подтверждается сопроводительным письмом. Жалоба подана 29 июня 2015 года, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальный срок для обжалования решения судьи от 18 мая 2015 года Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя ОАО «Славянский кирпич» по доверенности ФИО2, судья вышестоящей инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в результате проверки соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха, проведенной Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалиста регионального отдела федерального экологического надзора (г. Славянск-на-Кубани) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в период с 17.11.2014 года по 28.11.2014 года установлено, что ОАО «Славянский кирпич» при эксплуатации зданий, сооружений, расположенных на производственной площадке по адресу: <...> а также стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, расположенных на вышеуказанной производственной площадке, допущено нарушение план-графика производственного экологического контроля при отборе проб для источника 0011 (пыль неорганическая), чем нарушены установленные сроки отбора проб.

В силу ст. 25 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют физические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Первичная информация по контролю за состоянием загрязнения атмосферного воздуха в пределах рабочей зоны, на границе СЗЗ представляется в виде форм для заполнения ПОД-1, "Д-2, ПОД-3. Форма ПОД-1 (журнал учета стационарных источников выбросов и их характеристик), является первичной документацией учета источников загрязнения (выделения, выбросов) и их количественных и качественных характеристик по инвентаризационным источникам выброса объекта. Заполнение данной формы необходимо для стационарных источников выбросов. Ведение журнала по форме ПОД-1 осуществляется на основании результатов замеров за контролем содержания выбросов загрязняющих веществ от источников загрязнения и протоколов лабораторного анализа. Сведения из журнала ПОД-1 используются для заполнения формы 2-ТП (воздух). Форма ПОД-2 (журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха), является обязательной для учета выполнения организацией-природопользователем мероприятий по снижению количества загрязняющих веществ в атмосферный воздух, если такие мероприятия включены в состав Проекта нормативов предельно допустимых выбросов (далее проект ПДВ). Если проектом ПДВ мероприятия по снижению количества выбросов не предусматриваются, форма ПОД-2 не подлежит заполнению. ПОД-2 также используется при заполнении годовой отчетности по форме 2-ТП (воздух).

Согласно «Методическому пособию по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (НИИ «Атмосфера» СПб, 2005г.): «...Все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух».

В соответствии со справочным пособием «Защита атмосферного воздуха от антропогенного загрязнения. Основные понятия, термины и определения», стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подразделяются на два типа:

- источники с организованным выбросом;

- источники с неорганизованным выбросом.

Под организованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу через специально сооруженные газоходы, воздуховоды и трубы; под неорганизованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу в виде ненаправленных потоков газа в результате нарушения герметичности работы оборудования, отсутствия или неудовлетворительной работы вентиляционных систем, местных отсосов в местах загрузки, выгрузки или хранения сырья, топлива, полупродуктов, продуктов и так далее».

К неорганизованным источникам относятся:

- неплотности технологического оборудования (пропуски технологических газов через уплотнения перекачивающего оборудования и запорно-регулирующую арматуру, расположенную вне вентилируемых помещений), в том числе работающего при избыточном давлении;

- факельные установки и амбары для сжигания некондиционного углеводородного сырья;

- открытое хранение топлива, сырья, материалов и отходов, в том числе пруды-отстойники и накопители, нефтеловушки, шламо и хвостохранилища, золоотвалы, отвалы горных пород, открытые поверхности испарения и т.п.;

- взрывные работы;

- погрузочно-разгрузочные работы, в том числе маршруты перемещения сыпучих материалов;

- карьеры добычи полезных ископаемых, открытые участки их дробления и рассева на фракции;

- оборудование и технологические процессы, расположенные в производственных помещениях, не оснащенных вентиляционными установками, а также расположенные на открытом воздухе (например, передвижные сварочные посты, пилорамы и т.д.).

Предприятием представлен план мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на 2014 год. Также представлены журналы по форме ПОД-1, ПОД-2.

ОАО «Славянский кирпич» представлена программа производственного экологического контроля, согласно которому периодичность контроля составляет:

- 1 раз в три месяца для следующих источников - 0011 (пыль неорганическая);

- 1 раз в год для следующих источников - 0010, 0012, 0013 (азот диоксид, углерод оксид), 0014 (азот диоксид, углерод оксид), 0015 (азот диоксид), 0016, 6001, 6002 (азот диоксид, бенз(а)пирен), 6003, 6004, 6005, 6006 (азот диоксид), 6007 (азот диоксид, бенз(а)пирен), 6009, 6017 (азот диоксид, кислота уксусная), 6020 (пыль неорганическая), 0027 (азот диоксид), 6034 (корунд белый), 6036.

- 1 раз в 5 лет для следующих источников - 0013, 0014, 0015, 6002, 6006, 6007, 6008, 6017, 6021, 0022, 0023, 0024, 0025, 0028, 6029, 6030, 6031, 6032, 6033, 6034, 6037, 6038, 6039.

Однако в нарушение вышеуказанных норм и требований действующего законодательства, а также в нарушение плана-графика производственного экологического контроля, последний отбор проб, для источника 0011 (пыль неорганическая), для которого периодичность контроля составляет 1 раз в три месяца, производился 08.08.2014 года, что подтверждается протоколом № 183 от 08.08.2014 года. Соответственно, следующий отбор проб должен был производиться 08.11.2014 года, протокола отбора проб для источника 0011 по состоянию на 08.11.2014 года предприятием представлено не было.

Диспозицией ст. 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Судьей вышестоящего суда установлено, что ОАО «Славянский кирпич» осуществлен отбор проб для источника 0011 (пыль неорганическая) 24 ноября 2014 года, то есть в пределах 4 квартала 2014 года (квартал – это четвертая часть года).

Однако, в соответствии с представленным в материалах дела планом-графиком, входящим в состав «Проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу от источников ОАО «Славянский кирпич», утвержденного руководителем предприятия, который является обязательным для исполнения предприятием, периодичность контроля составляет 1 раз в 3 месяца для источников 0011 (пыль неорганическая).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что отбор проб для указанного источника 0011 произведен юридическим лицом 24 ноября 2014 г, то есть с просрочкой на 16 дней.

Таким образом, судья Славянского городского суда пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях ОАО «Славянский кирпич» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда считает состоятельными доводы жалобы старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2015 года отменить.

Дело возвратить в Славянский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья: