Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мохаммеда М.Э.М. на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2013 года Мохаммед М.Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ назначено в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи, Мохаммед М.Э.М. обратился с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку при производстве по делу допущены нарушения процессуальных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 Эльсайед Митвалли по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Как видно из материалов дела, что 22 октября 2013 года выявлен факт нарушения гражданином ФИО3 Эльсайед Митвалли режима пребывания на территории РФ, выразившийся в уклонении от выезда за пределы РФ по окончании срока действия визы (истекла 22 мая 2013 года).

Учитывая изложенное, судья районного суда сделал обоснованный вывод о нарушении Мохаммедом М.Э.М. режима пребывания в РФ, выразившегося в уклонении от выезда за пределы РФ по окончании срока действия визы, т.е. совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы РФ назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент проверки Мохаммеда М.Э.М. документов, подтверждающих пребывание на территории РФ на законных основаниях, представлено не было.

Ссылка в жалобе на нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, является несостоятельной. В судебном заседания 2013 года ФИО1 Эльсайед Митвалли в судебном заседании пояснил, что он приехал в РФ на работу, виза истекла в мае 2013 года, продлить её он не смог, так как не положено по закону, выехать он не мог в Египет, так как в Египте была революция, кроме того, у него супруга живёт в РФ. При этом, в судебном заседании от услуг переводчика Мохаммед М.Э.М. отказался (л.д.12). Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы жалобы о том, что Мохаммед М.Э.М. находится в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, ничем не подтверждены. Кроме того, сам факт нахождения в зарегистрированном браке с гражданином РФ, не является безусловным основанием для не применения в отношении Мохаммед М.Э.М. административного выдворения за пределы РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что он за время проживания на территории РФ не предпринял попыток к легализации своего положения в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2013 года - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: