Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2016 года в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2016 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

ИП ФИО2, не согласившись с постановлением судьи, обратился с жалобой, в которой просит постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2016 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует предпринимательская деятельность, так как не установлено систематическое получение прибыли. Также ссылается на недопустимость в качестве доказательств объяснений С. и Д., так как в объяснениях отсутствует ссылка на документ удостоверяющий личность, а их объяснения противоречивы. Считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что деньги, полученные от продажи билетов, получил ФИО2 Приводит анализ имеющихся в деле доказательств, и указывает на неправильную оценку их судьей.

В судебном заседании ИП ФИО2 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением суда первой инстанции установлены следующие обстоятельства правонарушения: 18 августа 2016 года в 17 часов 00 минут сотрудниками ЛПП № 9 в морском порту Феодосия проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности мореплавания и законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при осуществлении морских перевозок пассажиров судном «Тритон», принадлежащем ИП ФИО2 Проведенной проверкой выявлены нарушения требований лицензионного законодательства в деятельности ИП ФИО2 при перевозке пассажиров маломерным судном «Тритон», регистрационный номер Ч-16-208-354. На момент проверки судно осуществляло перевозку шести пассажиров в акватории г. Феодосия, капитаном судна является Е. Установлено, что 18.08.2016 с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на маломерном судне «Тритон», регистрационный номер Ч-16-208-354, принадлежащем ИП ФИО2, осуществлялась морская прогулка по акватории Феодосийского залива (перевозка пассажиров) с нарушениями законодательства Российской Федерации. Стоимость морской прогулки составляет 500 рублей с пассажира длительностью 1 час и 800 рублей с пассажира за рыбалку в открытом море длительностью 3 часа. В ходе проверки капитан судна Е. лицензию на осуществление данного вида деятельности не предъявил, владелец судна ИП ФИО2 пояснил, что соответствующая лицензия находится в стадии оформления.

Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Факт осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом № 12.03.183-220 об административном правонарушении от 08 сентября 2016 года; рапортом оперативного дежурного ФИО3; свидетельством о регистрации ФИО2 в качестве ИП; объяснением Е. (л.д.44), в котором он подтвердил, что трудоустроен у ИП ФИО2 в качестве судоводителя судна «Тритон», и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, денежные средства полученные от осуществления указанной деятельности получает ФИО2; объяснениями С. (л.д.45) и Д. (л.д.46) из которых следует, что в момент проверки они являлись пассажирами судна «Тритон», за осуществление перевозки (экскурсии) они оплатили по 800 рублей; фотоматериалами; судовым билетом, из которого следует, что владельцем судна «Тритон» является ФИО2

Указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что объяснения свидетелей является недопустимым доказательством в связи с тем, что в объяснении отсутствует ссылка на документ удостоверяющий личность свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Процессуальными требованиями закона не требуется обязательное указание данных документа удостоверяющего личность. У судьи второй инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности установления личности свидетелей должностным лицом.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей городского суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из объяснений свидетелей Е., С. и Д. следует, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на судне «Тритон» систематично, что опровергает доводы ИП ФИО2 в данной части.

Доводы ИП ФИО2 о том, что судно он передал в аренду Е., который осуществлял перевозку пассажиров и получал прибыль, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются объяснением Е. данным им должностному лицу. При этом судья первой инстанции, обосновано принял во внимание указанное объяснение, а не показания данным им в дальнейшем. В данной части решение судьи мотивировано и оснований сомневаться в правильности выводов не усматриваю.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ИП ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения, личности виновного, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г.Павловский

<данные изъяты>