Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району города Казани от 20 октября 2017 года в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 14 часов 20 минут в ходе проведения повседневного надзора улично-дорожной сети г.Казани должностным лицом отделения дорожного надзора ГИБДД г.Казани, в нарушении требований ГОСТ Р50597-93 были выявлены недостатки: нарушение правил содержания железнодорожного переезда по адресу: <адрес изъят>, а именно отсутствуют сигнальные таблички, отсутствует дорожный знак 2.5 «Стоп», присутствуют выбоины на дорожных путях, чем были нарушены требования пункта 13,14 «Основных положений ПДД РФ», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорожных сооружений, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

ФИО1, не согласившись с постановлением, подал на него жалобу, в которой указывает, что в качестве документа, удостоверяющего наличие железнодорожных переездов, используется ведомость классификации переездов, согласованных ОГИБДД УВД г.Казани <дата изъята>, однако железнодорожный переезд на <адрес изъят> за их предприятием не числится. Просит постановление отменить, дело производством прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УМВД РФ по г.Казани ФИО в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, также пояснил суду, что на объект выезжали совместно с главным инженером, если бы это был не их объект, они об этом сказали, в объяснениях они не оспаривают, что переезд является их объектом, по документам это не технический проезд, а переезд, документов, подтверждающих, что переезд технологический нет, соответственно он является основным, находится в промзоне по <адрес изъят>, при этом является действующим и должен быть оборудован надлежащим образом, в протоколе сделали привязку к ближайшему дому, поскольку на ФИО2 вблизи переезда домов не имеется.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> о нарушении заявителем п.13,14 ПДД РФ; фотоматериал; должностная инструкция главного инженера предприятия ОАО КМП «Промжелдортранс»; приказ о принятии ФИО1 на должность главного инженера; ведомость классификации переездов расположенных на железнодорожных путях не общего пользования ОАО КМП «Промжелдортранс».

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Доводы, изложенные в жалобе по существу, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №8 по Советскому судебному району г. Казани от 20 октября 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись О.В. Мельникова