Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО <...>ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением судьи должностное лицо - директор ООО <...>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушениях, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей с конфискацией предметов, а именно одной мужской сумки фирмы <...> одной кепки фирмы <...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >1, судья считает решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУ МВД России по Краснодарскому краю УВД по <...> обратился в Центральный районный суд г. Сочи с протоколом N <...> от <...> об административном правонарушении в должностного лица - директора ООО <...> ФИО1 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Основанием для составления представленного суду протокола об административном правонарушении явилось то обстоятельство, что <...> в 14 часов 20 минут по адресу <...> в ходе проведения проверки в магазине <...> было выявлена реализация контрафактной продукции, незаконно маркированной товарными знаками <...>

Положением ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N <...> от <...>; определением N <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...>; протоколом осмотра от <...>; протоколом изъятия вещей и документов от <...>; объяснениями < Ф.И.О. >2 от <...>; рапортом инспектора ОИАЗ УВД по <...>< Ф.И.О. >3 и другими материалами дела.

Таким образом, вина директора ООО <...> ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения полностью подтверждается представленными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что проведение внеплановых проверок не было согласовано с прокуратурой, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда, так как они не содержат в себе достаточных обоснований тех мотивов, в соответствии с которыми суд вышестоящей инстанции может прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований жалобы.

Оснований для прекращения производства по делу, как об этом ставился вопрос в жалобе, судьей не установлено.

На основании изложенного судья приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судьей районного суда постановления, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего административного законодательства.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу директора ООО <...>ФИО1 – без удовлетворения.

Судья