Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности генерального директора ОАО «ЯНПЗ им Д.И.Менделеева» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Было установлено, что ФИО7, являясь исполняющим обязанности генерального директора ОАО «ЯНПЗ им.Д.И. Менделеева», своими действиями (бездействиями) нарушил требования норм и правил в области строительства и применения строительных материалов (изделий), а именно: в ходе выездной проверки ОАо «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (ОАО «ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева», проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Врио заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 о проведении выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что допущено нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) при реконструкции объекта капитального строительства – «Причал для слива-налива нефти и нефтепродуктов в танкеры класса «Волгонефть» для ОАО «ЯНПЗ им. Д.И.Менделеева», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: выполнено устройство обсадных стальных труб свай подходной эстакады гидротехнического сооружения с продольным шагом свай 2500 мм, вместо предусмотренного проектной документацией шагом 3000 мм., чем нарушены требования проектной документации, Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 1 Причал. Насосная. Шифр 1/14-КР.1 Том 4.1 лист 014; пунктов 2, 3, 6 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 №468.

ФИО7 с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Полагает, что не является надлежащим субъектом административной ответственности, так как в его действиях отсутствует вина. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева» заключило с ЗАО «Северо-Западная производственная компания» (далее ЗАО «СЗПК») договор на выполнение функций технического заказчика №, согласно которому передало ЗАО «СЗПК» все предусмотренные законодательством функции заказчика. Кроме того, ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была проведена аналогичная проверка указанного объекта строительства, по результатам которой именно ЗАО «СЗПК» и его генеральный директор, выступающие в качестве технического заказчика и его руководитель были привлечены к административной ответственности за выявленные нарушения. Считает, что в его действиях как руководителя Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, так как причиной выявленного нарушения является техническая ошибка, допущенная в Проекте проектной организацией. В настоящее время информация о выявленной технической ошибке направлена техническим заказчиком ЗАО «СЗПК» в проектную организацию ООО «Проектно-строительная компания «ХимПромПроект» с ходатайством о ее устранении. Кроме того, должностным лицом Ростехнадзора в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не было установлено, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей, какие конкретно служебные обязанности были нарушены. В постановлении не отражено, в чем конкретно выражена его вина и ее форма. Считает, что он, как руководитель Общества, сделал все зависящее от него, для того, чтобы не допустить отклонений от проектной документации при строительстве причала. Административным органом не доказано наличие в его действиях признака противоправности.

ФИО7 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 в настоящее время находится в <адрес>, сам представитель доводы жалобы поддержал, считает, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения не установлена, он не является надлежащим субъектом правонарушения. ОАО «ЯНПЗ им Д.И. Менделеева» заключило договор с ЗАО «Северо-западная производственная компания» на выполнение функций технического заказчика, согласно п.1.3 договора передало ЗАО «СЗПК» все предоставленные законодательством функции заказчика, просил обратить внимание на то, что после проведения проверки объекта строительства ЗАО «СЗПК» и его генеральный директор, выступающий в качестве технического заказчика и его руководителя были привлечены к административной ответственности, закон не предусматривает для государственного органа возможность выбора по своему усмотрению субъекта административной ответственности, выбор субъекта должен быть обоснован. Причиной выявленного правонарушения является техническая ошибка, допущенная в проекте проектной организацией, должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Ростехнадзором не установлено в чем именно выразилось указанное, какие конкретно обязанности были нарушены ФИО7, вина в форме умысла или неосторожности должна быть доказана административным органом.

Представитель административного органа – Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО10 с жалобой не согласился, пояснил, что директор несет ответственность за установленные нарушения, им было назначено должностное лицо ФИО5, который участвовал в освидетельствовании и техническом надзоре объекта, поэтому Общество осуществляло технический надзор, не согласен, что имеется в проекте техническая ошибка, была проведена экспертиза проекта в главстрой экспертизе. В жалобе ФИО7 необоснованно ссылается на п.17, но местонахождения свай (схема расположения свайного поля) указана в п.14 – шаг указан 3 метра. ФИО7 был привлечен к административной ответственности как директор предприятия, который по Уставу отвечает за допущенные нарушения, посчитали, что ФИО7 виноват больше, чем ФИО11.

Допрошенный в судебном заседании представитель ЗАО «СЗПК» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что проверка осуществлялась по программе в рамках строительного надзора – объект причал. Любая организация не может выступать в качестве застройщика, необходим специальный допуск СРО, ЯНПЗ такого допуска не имеет, СЗПК имеет, подтвердил, что в проектной документации была допущена техническая ошибка, которая должна быть устранена в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, рассмотрев имеющиеся материалы, суд считает, что жалоба ФИО7 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий),

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения исполняющего обязанности генерального директора ОАО «ЯНПЗ им Д.И.Менделеева» ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.9.4КоАП РФ послужил тот факт, что в ходе выездной проверки ОАО «ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева», проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) при реконструкции объекта капитального строительства – «Причал для слива-налива нефти и нефтепродуктов в танкеры класса «Волгонефть» для ОАО «ЯНПЗ им. Д.И.Менделеева», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: выполнено устройство обсадных стальных труб свай подходной эстакады гидротехнического сооружения с продольным шагом свай 2500 мм, вместо предусмотренного проектной документацией шагом 3000 мм., чем нарушены требования проектной документации.

Признавая ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, заместитель руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8 исходил из того, что ФИО7 является исполняющим обязанности генерального директора ОАО «ЯНПЗ им Д.И.Менделеева», выявленные нарушения допущены по его вине.

С указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрена презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его вина подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ответственность должностного лица установлена только при его виновном действии или бездействии, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как указано ФИО7 в жалобе им как руководителем, было сделано все зависящее от него, для того, чтобы не допустить отклонений от проектной документации при строительстве причала, а в постановлении не установлено, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей, какие конкретно служебные обязанности были нарушены; не отражено, в чем конкретно выражена его вина и ее форма.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЯНПЗ им. Д.И.Менделеева», именуемое в дальнейшем «Заказчик-застройщик», в лице Генерального директора, и ЗАО «Северо-Западная производственная компания» заключили договор на выполнение функций технического заказчика, именуемое в дальнейшем «Технической заказчик», согласно которому Техзаказчик выполняет в том числе следующие функции: контроль качества работ самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, контроль за строительством, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным норма и правилам на производство и приемку этих работ.

Согласно приказу и.о. генерального директора ОАО «ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со строительством причала для слива-налива нефти и нефтепродуктов в танкеры класса «Волгонефть» для нужд завода на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для решения организационно-технических вопросов при строительстве причала для слива-налива нефти и нефтепродуктов в танкеры класса «Волгонефть» назначен уполномоченным представителем заказчика руководителя службы по капитальному строительству и ремонту ФИО2, для осуществления технического надзора за строительством причала для слива-налива нефти и нефтепродуктов в танкеры класса «Волгонефть» назначены уполномоченными представителями заказчика по вопросам строительного контроля в части КИП и А – главный метролог ФИО3, в электротехнической части – главный энергетик ФИО4, в общестроительной части – ведущий инженер РСГ ФИО5.

В мотивировочной части обжалуемого постановления указано только на то, что ФИО7 своими действиями (бездействиями) нарушил требования норм и правил в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

Суд принимает во внимание изложенные в указанных доводах жалобы обстоятельства, которые подтверждены документально, и считает, что материалами административного дела не установлены, подтверждающие вину должностного лица – и.о. генерального директора ОАО «ЯНПЗ им Д.И.Менделеева» ФИО7 обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении или ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, повлекших нарушение требований проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства – причала для слива-налива нефти и нефтепродуктов в танкеры класса «Волгонефть» для ОАО «ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева».

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ не имеется, за отсутствием вины ФИО7, то есть отсутствием состава административного правонарушения.

Остальные доводы заявителя при рассмотрении настоящего дела оценке не подлежат, так как приведенных обстоятельств достаточно для отмены постановления.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 (… отсутствие состава административного правонарушения) КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении исполняющего обязанности генерального директора ОАО «ЯНПЗ им Д.И.Менделеева» ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения его копии в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд.

Судья Н.Н. Неустроева