Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Лунёв В.В., при секретаре Шуляковском Р.С., в отсутствии заявителя ФИО1 , с участием ее представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 , привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой на решение начальника ЦАФАП и ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ЛАВ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе ФИО1 , на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ которым, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

В обосновании жалобы ФИО1 указала, что ей в одном конверте было направлено и извещение о рассмотрении жалобы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ и уже готовое решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, рассмотрев жалобу в ее отсутствии, лишив ее права участвовать в рассмотрении жалобы, нарушив ее права. Из содержания решения, вынесенного ЛАВ следует, что на момент рассмотрения ее жалобы у должностного лица отсутствовали сведения о ее надлежащем извещении, о дне рассмотрения жалобы.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представляет по доверенности ФИО2

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

В соответствии с положениями ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив доводы жалобы, представленные материалы по делу об административном правонарушении, пришел к выводу:

Из представленного суду из ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, административного материала следует, что решение начальником ЦАФАП и ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ЛАВ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, рассматривалась жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, однако в судебное заседание представителем ФИО3 было предоставлено решение начальника ЦАФАП и ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ЛАВ от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении №. Кроме того, в материалах представленных в суд из ГИБДД, отсутствуют документы подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 , подавшей жалобу, о дне и времени рассмотрения ее жалобы должностным лицом. В судебном заседании, представитель представил извещение, из которого следует, что дело назначено на ДД.ММ.ГГГГ, решение же вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, когда суду представлены два противоречащих решения, из которых только сопоставляя можно сделать вывод, когда оно вынесено, по какому решению. Отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица подавшего жалобу. Все это, свидетельствует о том, что принятое решение начальника ЦАФАП и ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ЛАВ от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Так же, в судебном заседании представитель лица подавшего жалобу, ФИО2, в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при проверке законности постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенного старшим инженером ЦАФАП и ОДД ГИБДД УМВД России по городу Челябинску К.Д.В., в отношении ФИО1 , просит обратить внимание на то, что постановление не подписано должностным лицом, в постановлении отсутствует электронная подпись должностного лица. Постановление по делу об административном правонарушении, не подписанное должностным лицом, либо не имеющее сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, юридической силы не имеет. По этим основаниям, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 , отменить и производство по делу прекратить.

Суд исследуя доводы представителя ФИО2, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношение ФИО1 , считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя отказать.

Согласно, постановления № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за нарушение п.10.2 ПДД, а именно: управляя автомобилем марки «СУЗУКИ ДЖИМНИ» гос/н. №, ДД.ММ.ГГГГ в 12:02:47 по адресу <...> двигалась со скоростью 86 км/ч., чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч., назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотовиосъемки – РАПИРА. Постановление вынесено должностным лицом, старшим инженером ЦАФАП и ОДД ГИБДД УМВД России по городу Челябинску К.Д.В., постановление подписано цифровой электронной подписью серийный номер №, удостоверяющий центр: УЦ МВД России, ЭП действительна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в постановлении имеет сообщение.

Таким образом, доводы представителя ФИО2 об отсутствии на постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. электронной подписи должностного лица, не основаны на законе и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 отменить.

Постановление №, по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Лунёв