Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01 августа 2018 года в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу белькова А.О. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

должностным лицом Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми <Дата обезличена> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы административного дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи городского суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить в виду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает о нарушении территориальной подсудности и подведомственности рассмотрения административного дела со ссылкой на то, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, выраженного в форме бездействия в г. Москве. Также ссылается на несоблюдение должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, который не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту жительства.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении на состоявшийся по нему судебный акт, представитель должностного лица административного органа Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми ФИО2, находя постановленный судебный акт законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы, не находя правовых оснований для ее удовлетворения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела об административном правонарушении не заявлял.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя должностного лица административного органа Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, прихожу к следующим выводам.

Статья 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении, в рамках проводимого административного расследования должностным лицом Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, на основании определения от <Дата обезличена> истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО КБ «...».

Определение об истребовании, отправленное письмом <Дата обезличена> от <Номер обезличен> получено КБ «... (ООО)» <Дата обезличена>. В установленный законом трехдневный срок, то есть по <Дата обезличена>, запрашиваемые сведения в налоговый орган не поступили. При этом ходатайств, о продлении сроков исполнения определения об истребовании сведений в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления указанных в определении документов в полном объеме в установленный срок, не заявлялось.

Положениями статьи 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено право должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Вместе с тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, несмотря на получение указанного определения, должностным лицом, ответственным за представление сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении не представлено, уведомления о невозможности предоставления истребуемых сведений и документов с изложением соответствующих причин не направлено.

Невыполнение законных требований в установленный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае ФИО1, являясь представителем конкурсного управляющего КБ «...» (ООО) – государственной корпорации «Агентство ...», не исполнил требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, следовательно, он, как должностное лицо конкурсного управляющего, обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения представителем конкурсного управляющего КБ «...» (ООО) – государственной корпорации «...» ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <Дата обезличена>; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>; уведомлением о вручении определения об истребовании сведений от <Дата обезличена>; выпиской из ЕГРЮЛ; решением Арбитражного Суда г. Москвы от <Дата обезличена>, которым КБ «Транснациональный ...» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), и иными доказательствами по делу, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При решении вопроса о правомерности привлечения представителя конкурсного управляющего КБ «...» (ООО) – государственной корпорации «...» ФИО1 судом на основании оценки представленных доказательств достоверно установлено и обоснованно принято во внимание, что законные требования должностного лица о необходимости предоставить запрашиваемые сведения и документы в отведенный для такого предоставления срок заявителем не исполнены.

В отсутствие безусловных доказательств невозможности исполнения запроса должностного лица, следует вывод о пренебрежительном отношении ФИО1 к соблюдению требований федерального законодательства.

Необходимость предоставления запрашиваемых сведений и документов была обусловлена собиранием доказательств по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении должностного лица КБ «...» (ООО)» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании представленных в материалы дела доказательств вина правонарушителя во вменяемом правонарушении установлена, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указание заявителя о нарушении территориальной подведомственности и подсудности рассмотрения административного дела со ссылкой на то, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения (в форме бездействия) в г. Москве, является необоснованным.

Согласно частям 2, 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому осуществляется в форме административного расследования, подлежит рассмотрению судьей районного суда.

В силу статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором.

Частями 1 и 2 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 и абзаца 3 подпункта «а» пункта 3 разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абзаца 7 пункта 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из представленных материалов дела следует, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля, а именно выездной налоговой проверки АО по добыче угля «...» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в адрес представителя конкурсного управляющего КБ «...» (ООО)» направлен запрос <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «...» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в отношении всех счетов, открытых Обществом в Банке.

Административным органом установлено, что в соответствии с Приказом Банка России от <Дата обезличена><Номер обезличен> «...» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <Дата обезличена> КБ «...» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «...».

Контролирующим органом в отношении должностного лица КБ «...» (ООО)» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рамках данного дела должностным лицом налогового органа истребованы сведения о должностном лице, ответственном за предоставление в налоговый орган выписок по операциям на счетах ООО «...».

Далее определением заместителя начальника отдела выездных проверок № 3 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от <Дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица КБ «...» (ООО) по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также определено провести административное расследование по вопросу установления должностного лица КБ «... (ООО)», допустившего невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В рамках проводимого административного расследования определением должностного лица административного органа от <Дата обезличена> у КБ «...» (ООО) истребованы сведения и документы в виде надлежащим образом заверенных копий: о должностном лице – конкурсного управляющего КБ «...» (ООО) – государственной корпорации «...» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а именно: фамилия, имя и отчество конкурсного управляющего, копия доверенности, копия паспорта (серия, номер, кем выдан, дата и место рождения, место регистрации и место фактического проживания должностного лица), которые должны были быть направлены в трехдневный срок со дня получения данного определения.

Административным органом, в том числе приведенное определение с сопроводительным письмом направлено в адрес юридического лица <Дата обезличена> (л.д. 31), получено последним <Дата обезличена>.

Поскольку для разрешения дела об административном правонарушении были необходимы сведения о должностном лице КБ «...» (ООО) – конкурсного управляющего государственной корпорации «...», допустившем невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях срок, исходя из того, что данные сведения по состоянию на <Дата обезличена> получены не были должностным лицом налогового органа <Дата обезличена> вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до <Дата обезличена>.

Юрисдикционным органом <Дата обезличена> составлен протокол об административном правонарушении и определено направить административный материал для рассмотрения по существу в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Исходя из конкретных обстоятельств, в рассматриваемом случае совершение вышеприведенных процессуальных действий являлись целью установления фактических обстоятельств правонарушения, установления лица, допустившем невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях срок для последующего правомерного привлечения виновного лица к административной ответственности за совершенное правонарушение, что в свою очередь потребовало значительных временных затрат.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, административное расследование, проводимое должностным лицом налогового органа в рамках дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – конкурсного управляющего КБ «...» (ООО)» - государственной корпорации «...», включает реальные действия, направленные на получения необходимых сведений по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии привлекаемого лица, который не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту жительства, несостоятельны.

В силу положения пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно материалам дела, в том числе представленным конкурсным управляющим КБ «...» (ООО)» - государственной корпорации «...», местом нахождения последнего является <Адрес обезличен>.

Выполняя требование статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, заблаговременно направило законному представителю конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 по указанному месту нахождения юридического лица уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 13-17).

По правилам части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из статей 25.4 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую по адресу организации, как и обязанность организовать порядок получения почтовой корреспонденции, является исключительно обязанностью организации.

Как следует из материалов административного дела, <Дата обезличена> юридическим лицом получено уведомление Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о рассмотрении вопроса по составлению протокола об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении представителя конкурсного управляющего КБ «...» (ООО) – государственной корпорации «...» ФИО1, о чем свидетельствуют данные с официального сайта Почты России», отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен>

Ходатайство от привлекаемого лица об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении надзорному органу не поступало.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении <Дата обезличена> в распоряжении должностного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми имелись достаточные доказательства надлежащего извещения ФИО1 о месте, дате и времени его составления.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что должностным лицом административного органа принимались все возможные меры для извещения должностного лица Государственной корпорации «...» ФИО1, о рассмотрении протокола об административном правонарушении

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процедуры предписанные нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом правонарушения которого является институт государственной власти в виде реализации, в данном случае, должностным лицом Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на осуществление федерального налогового контроля, отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось. Оснований для изменения наказания не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несогласие заявителя» с толкованием норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления судьи не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна. Судья Д.А. Колесникова