Гражданский кодекс часть 1

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Раенгулов А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Единая городская управляющая компания» ФИО1 на постановление специалиста окружного отдела государственного экологического надзора Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО ФИО2 № от 13.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролирующего органа ФИО2 от 13.05.2020 года должностное лицо - директор ООО «ЕГУК» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины, в обоснование доводов указав, что система водоотведения ИЖД подключенная к септику собственником самоуправно (не санкционированно), что признано гос.органом и объём ЖБО собираемых им от этого строения, влечёт увеличение в разы их протоколов, выходящих за объёмы, контроль за которыми осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3 Указанные в постановлении технические условия на канализацию, акт технического осмотра № от 24.12.2001 года не имеют отношения к ИЖД – строение новое, что было указано в ее пояснениях. В 2001 году ИЖД по ул. Кооперативная не было, соответственно доводы гос.органа о раздельном подключении к септику этого строения и МКД как указано в постановлении в об обоснование ее вины не состоятелен. Гос.орган в ходе проведения административного расследования не опросил ее и работников ООО «ЕГУК» имеющих отношение к нему в силу выполняемой работы: мастера жилищно-коммунального участка, слесарей-сантехников и др. ФИО3 оказывающих транспортные услуги по вывозу ЖБО из септика по договору на оказание транспортных услуг своевременность вывоза не установлена достоверно, собственника дома по ул.Кооперативная д.17 осуществившего несанкционированное подключение системы водоотведения своего дома к септику, не назначил соответствующего экспертизу, потребность в производстве которой для установления причины сброса ЖБО из канализационной сети очевидна, не истребовал все документы имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении и сведения необходимые для разрешения дела, то есть проигнорировал дополнения пояснения, где было указано на неполноту административного расследования. Выводы о том, что до 31.12.2019 вывоз ЖБО ИЖД осуществляло АО Салехарддорстрой противоречить протоколу об административном правонарушении от 27.12.2019 года. Не опрошен ФИО3, работники АО Салехарддортсрой и иные лица.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО не согласился по доводам жалобы, представлен отзыв, согласно которому все доводы и выводы должностного лица изложенные в жалобе относятся к септику к которому подключены дома № 19 по ул.Северная и № по ул.Кооперативная. Должностному лицу вменяется нарушений требований природоохранного законодательства связанное не с эксплуатацией септика, а с тем, что Обществом как организацией осуществляющей обслуживание многоквартирного дома № 18 по ул.Кооперативная допущен сброс на рельеф жидких бытовых отходов от трубопровода канализации дома № 18 по ул.Кооперативная который общество обслуживает согласно договора управления многоквартирными домом от 16.04.2018 года. Таким образом доводы общества касающиеся септика к которому подключены дома № 19 по ул.Северная и № 18 по ул.Кооперативная изложенные в жалобе не относятся к объективной стороне правонарушения и не имеют отношения к составу рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем не могут быть учтены при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).

Из части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 названной статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Основанием для привлечения должностного лица-генерального директора ООО «ЕГУК» Глазковой к административной ответственности послужило то обстоятельство, что вина последней состоит в необеспечении надлежащего контроля исполнения условий договора управления многоквартирным домом от 16.04.2018 года, в результате бездействия должностного лица произошел сброс ЖБО от трубопровода канализации дома № 18 по ул. Кооперативная ввиду непринятия своевременно Обществом мер.

Комментируемая ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Объектом правонарушения по ст. 8.42 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением правовых режимов: специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта; ограничения хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Объективную сторону правонарушений по ст. 8.42 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся:

Субъектом правонарушений по ст. 8.42 КоАП РФ являются граждане, должностные лица, юридические лица, а по ч. ч. 3 и 4 ст. 8.42 КоАП РФ - еще и индивидуальные предприниматели.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, в ходе осуществления выезда надзорным органом по обращению гражданина установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома по ул.Северная д.19 размещена накопительная емкость в виде септика, от месторасположения септика установлены следы розлива жидких бытовых отходов на рельеф местности, а именно в непосредственной близости дома № 19 по ул.Северная установлено скопление ЖБО, далее по уклону местности установлены следы разлива ЖБО на дорогу, на обследованной территории надзорным органом присутствовал характерный запах.

Точка разлива расположена в водоохранной зоне р.Полуй.

Согласно протокола осмотра от 12.12.2019 года, 19.12.2019 года, на придомовой территории между домами № 19 по ул. Северная и № 18 по ул.Кооперативная расположена часть канализационной сети (комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод к септику). В месте присоединения трубы от дома № 18 по ул.Кооперативная к канализационной сети установлен сброс на рельеф местности жидких бытовых отходов, присутствовал характерных запах.

Управление домами № 19 по ул.Северная и № 18 по ул.Кооперативная в г.Салехароде осуществляет ООО «ЕГУК».

Приказом от 27.10.2017 года № о-д ФИО1 назначена на должность директора ООО «ЕГУК» с 27.10.2017 года.

Положением о генеральном директоре ООО «ЕГУК», утвержденным решением участников Общества предусмотрено, что генеральный директор осуществляет административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Обществе, следовательно несет административную ответственность за неисполнение вышеуказанных норм трудового законодательства.

В связи с чем, контролирующим органом на основании имеющихся доказательств в деле об административном правонарушении верно установлено не обеспечение директором Глазковой исполнение указанных выше обязательных требований, соответственно вина последней в инкриминируемом ей административном правонарушении установлена и доказана.

Доводы заявителя о том, что к септику незаконно подключен дом № 17 по ул.Северная, объем сброса жидких бытовых отходов из указанного дома, отсутствие следов разлива ЖБО и запаха в месте расположения септика, верно опровергнуты надзорным органом, поскольку последнее не относится к рассматриваемой ситуации (вменяется факт сброса сточных вод на территорию водоохраной зоны реки Полуй в месте присоединения трубы от дома № 18 по ул.Кооперативная к канализационной сети).

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений трудового и гражданского законодательства, а также ст.2.4 КоАП РФ, директор ООО «ЕГУК» ФИО1 не исполнившая надлежащим образом свои служебные обязанности, в том числе, в необеспечении надлежащего контроля исполнения условий договора управления многоквартирным домом от 16.04.2018 года, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Суд полагает, что инспектором при рассмотрении дела об административном правонарушении учтены как смягчающие так и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, предусмотренные ст.4.2 КоАП РФ и указанные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела допущено не было.

Оснований для отнесения данного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с этим суд не находит оснований для изменения назначенного наказания в виду штрафа на предупреждение. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление специалиста окружного отдела государственного экологического надзора Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО ФИО2 № от 13.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Единая городская управляющая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.Б. Раенгулов