Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27 ноября 2013 года жалобу ООО «Северстрой» на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 октября 2013 года, по которому

Общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...;

У С Т А Н О В И Л А:

Начальником отдела УФМС России по Республике Коми в городе Воркуте 12 сентября 2013 года в отношении ООО «Северстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО1, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела судьей Воркутинского городского суда Республики Коми вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, генеральный директор ООО «Северстрой» в порядке ст.30.1 КоАП РФ обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить как незаконное.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми ФИО4, проверив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом (п.1); работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу (п.4).

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет в силу ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства; в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Так как гражданин Республики Узбекистан ФИО1 разрешения на работу в Российской Федерации не имел, однако с ... был допущен мастером строительно-монтажных работ ООО «Северстрой» в качестве разнорабочего в составе бригады к выполнению производственных работ по строительству железнодорожного тупика на станции Сейда, осуществляемому ООО «Северстрой», то вывод судьи о наличии в действиях ООО «Северстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 для производства работ привлекло не ООО «Северстрой», а мастер ФИО2 для своих собственных нужд, в связи с чем ООО «Северстрой» не может нести ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не основан на имеющихся в деле доказательствах, которые в совокупности свидетельствуют о правильности вывода судьи о привлечении Обществом «Северстрой» указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности на предприятии при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Так, из объяснений мастера строительно-монтажных работ ООО «Северстрой ФИО2, главного инженера ООО «Северстрой» ФИО3, ФИО1, рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК Сыктывкарского ЛУ МВД РФ на транспорте от ... года усматривается, что с ... гражданин Республики Узбекистан ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на объекте ООО «Северстрой», а именно: на момент проверки сливал солярку из емкости для заправки трактора, используемого для выкапывания траншеи и отсыпки гравия, не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации, при этом ФИО1 был одет в спецодежду; данными работами руководил мастер строительно-монтажных работ ООО «Северстрой» ФИО2, который пояснил, что привлек ФИО1 и еще двух иностранных граждан для выполнения общестроительных работ, необходимых для строительства железнодорожного тупика на станции Сейда, в целях ускорения выполнения этих работ, выдал спецодежду, провел первичный инструктаж, разместил их в рабочем балке ООО «Северстрой».

Ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за фактический допуск иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у данного иностранного гражданина разрешения на работу на территории Российской Федерации независимо от факта заключения с ним трудового договора.

Учитывая, что иностранный гражданин ФИО1 в интересах Общества и под контролем его работника выполнял работы на объекте, входящие в перечень работ ООО «Северстрой» как субподрядной организации, был Обществом обеспечен спецодеждой и обучен правилам техники безопасности, фактически проживал на территории строительной площадки ООО «Северстрой», то вывод судьи о наличии в действиях ООО «Северстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, является правильным. Работник Общества ФИО2 действовал в данном случае как должностное лицо, то есть в интересах (пусть и ложно им понятых) Общества, а не в личных целях, его действия не были направлены на удовлетворение собственных нужд, а Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований миграционного законодательства

За осуществление с ... трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве разнорабочего при отсутствии разрешения на работу в Российской Федерации ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Республике Коми в городе Воркуте от ... года (л.д.13), которое ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу.

Порядок привлечения ООО «Северстрой» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ соблюден: протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено правомочными лицами (ч.4 ст.28.3 КоАП РФ с учетом п.3 приложения к приказу ФМС России от 18 марта 2013 года №70; абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление судьи от 7 октября 2013 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу ООО «Северстрой» - без удовлетворения.

Судья Теплякова Е.Л. Копия верна: судья Теплякова Е.Л.