Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, вынесшего постановление о наложении административного взыскания – старшего государственного инспектора территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Голенова Ю.И.,

представителя юридического лица ООО «Ставролен» - Елисеенко Е.А., действующего на основании доверенности № 163/2014 от 26 декабря 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица, привлеченного к административной ответственности:

Общества с ограниченной ответственностью «Ставролен» Ставропольский край, место нахождения, Ставропольский край, г. Будённовск, ул. Р. Люксембург, 1, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, ОКПО <данные изъяты>, р/с <данные изъяты> ОАО Банк «Петрокоммерц», к/сч <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Голенова Ю.И. от 29 октября 2015 года ООО «Ставролен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На данное постановление ООО «Ставролен» подана жалоба, в которой заявлено требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

В обосновании доводов жалобы ООО «Ставролен» указало, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Невыполнение требований, за которые предусмотрена ответственность ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, возлагается непосредственно на лицо осуществившее погрузку груза в транспортное средство. Названная норма является императивной. Однако ООО «Ставролен» не является лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, поскольку погрузочно-разгрузочные работы выполняются сторонней организацией ООО «Такелаж-сервис» на основании заключенного заявителем договора на оказание услуг № 9212-288/14-ТС-012015 от 10 ноября 2014 года. Поэтому считают, что при рассмотрении административного дела и назначении наказания, должностное лицо не надлежащим образом установило в действиях ООО «Ставролен» нарушения конкретных норм и правил, не учло обстоятельства, препятствующие выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства. Кроме этого считают, что данное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а также не содержит прямого умысла на совершение правонарушения в связи с чем просят при рассмотрении данной жалобы применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное правонарушение носит исключительный и случайный характер и наложение административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей имеет неоправданно карательный характер.

Одновременно с подачей жалобы ООО «Ставролен», было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 29 октября 2015 года.

В судебном заседании представитель ООО «Ставролен» Елисеенко Е.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и основания отмены обжалуемого постановления поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

В обосновании заявленных требований представитель ООО «Ставролен» Елисеенко Е.А. пояснил, что первоначально 06 ноября 2015 года в установленный срок жалоба была подана в Арбитражный суд Ставропольского края и была принята судом к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07 декабря 2015 года производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что жалоба не подлежала рассмотрению в арбитражном суде. После получения определения Арбитражного суда Ставропольского края, 09 декабря 2015 года ООО «Ставролен» подало жалобу в суд общей юрисдикции.

Старший государственный инспектор территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Голенов Ю.И. возражая против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что при рассмотрении административного дела установлено, что сторонами по договору перевозки груза являются грузоотправитель ООО «Ставролен» и перевозчик Губина П.И., между которыми не заключалось договоров либо дополнительных соглашений, определяющих порядок погрузки/выгрузки груза с привлечением третьих лиц. Поэтому утверждение о том, что по договору погрузочно-разгрузочные услуги в отношении материально-технических ресурсов, а также иных работ и иных услуг, осуществляет ООО «Такелаж-Сервис» на территории ООО «Ставролен» не подтверждено документально, так как вышеуказанный договор не был представлен ни при составлении в отношении ООО «Ставролен» протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления. Считает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения исключается лишь в том случае, если будет установлено, что административное правонарушение произошло в силу чрезвычайных, объективно не предотвратимых обстоятельств, обстоятельств, которые не могли быть предвиденными или являлись объективно непреодолимыми для конкретного юридического лица. Просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования и в удовлетворении жалобы, оставить обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав объяснение должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление и представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ООО «Ставролен» о восстановлении пропущенного срока обжалования суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что первоначально ООО «Ставролен» в установленный срок обжаловало постановление должностного от 29 октября 2015 года в Арбитражный суд Ставропольского края. На основании поданной жалобы было возбуждено дело №А63-13337/2015.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07 декабря 2015 года производство по делу №А63-13337/2015 было прекращено в связи с неподведомственностью.

09 декабря 2015 года ООО «Ставролен» подало жалобу в Буденновский городской суд.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В связи с чем суд признает, что период нахождения жалобы ООО «Ставролен» в производстве Арбитражного суда Ставропольского края, является уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы, а подача после вынесения 07 декабря 2015 года определения Арбитражного суда о прекращении производства по жалобе в связи с неподведомственностью, жалобы в Буденновский городской суд свидетельствует о соблюдении ООО «Ставролен» срока на обжалование постановления должностного лица от 29 октября 2015 года.

В связи, с чем суд считает необходимым восстановить ООО «Ставролен» срок на обжалование постановления от 29 октября 2015 года.

В обосновании требований об отмене постановления от 29 октября 2015 года, ООО «Ставролен» указывает, что общество не является лицом осуществившим погрузку груза с нарушением нагрузки на ось транспортного средства, поскольку по договору погрузо-разгрузочные услуги на территории Общества, производится работниками ООО «Такелаж-сервис».

Исследовав доводы жалобы в этой части, суд приходит к следующему.

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Голенова Ю.И. от 29 октября 2015 года ООО «Ставролен» признано виновным в том, что 03 октября 2015 года 12 часов 50 минут на ПВК-1 с. Дивное, расположенном на 393 км. автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» было проведено контрольное взвешивание транспортного средства марки «Volvo FH 12» г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Медведского В.И., осуществлявшего перевозку полиэтилена низкого давления по товарно-транспортной накладной №10/15 от 01 октября 2015 года грузоотправителя ООО «Ставролен». В результате взвешивания было выявлено, что юридическим лицом ООО «Ставролен» была осуществлена погрузка груза, не являющегося неделимым, в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, допустимая нагрузка 10,200 т., фактическая 10,960 т., на четвертую ось допустимая нагрузка 7,140 т., фактическая 7,440 т., на пятую ось допустимая нагрузка 7,140 т., фактическая 7,440 т., чем нарушен порядок, установленный ч. 15 ст. 31 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м. (2,6 м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В приложениях № 2 к Правилам, указаны предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Согласно ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Товаротранспортной накладной №10/15 от 01 октября 2015 года подтверждается, что ООО «Ставролен» осуществило отгрузку полиэтилена низкого давления в количестве 39,580 т. и его погрузку в автомобиль «Volvo FH 12» г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Медведского В.И.

Актом № 61 от 03 октября 2015 года, составленным государственным транспортным инспектором, подтверждается, что на посту ПВК-1 с. Дивное, расположенном на 393 км. автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» был выявлен факт перегруза на вторую ось автомобиля «Volvo FH 12» г/н <данные изъяты> РУС. При допустимой массе нагрузки 10,200 т., фактически масса нагрузки составляла 10,960 т., что соответствует превышению в размере 7,60%.

При этом суд находит не обоснованными доводы ООО «Ставролен» о том, что они не являются лицами, осуществившими погрузку в автомобиль «Volvo FH 12» г/н Р <данные изъяты> РУС.

В подтверждение своих доводов, представителем ООО «Ставролен» в судебное заседание была предоставлена копия договора оказания услуг №9212-288/14-ТС-01/2015 от 10 ноября 2014 года, по условиям которого ООО «Такелаж-сервис» приняло на себя обязательство выполнять погрузо-разгрузочные услуги в отношении материально-технических ресурсов, а также иные работы и оказывать услуги на территории ООО «Ставролен».

При исследовании данного договора установлено, что раздел 4 данного договора определяющий ответственность сторон, не содержит положений о том, что ответственность за распределение осевой нагрузки, возлагается на ООО «Такелаж-сервис».

В связи с чем при определении ответственности лица, осуществившего погрузку груза в транспортное средство, суд принимает во внимание требования, изложенные в п. 50 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Также суд учитывает, что из договора оказания услуг №9212-288/14-ТС-01/2015 от 10 ноября 2014 года, не усматривается, что 01 октября 2015 года именно ООО «Такелаж-сервис» осуществляло загрузку автомобиля «Volvo FH 12» г/н <данные изъяты> РУС. ООО «Ставролен» не было представлено ни должностному лицу, ни в суд, акта оказания данной услуги.

Таким образом, суд признает, что поскольку грузоотправителем является ООО «Ставролен», погрузка осуществлялась на территории общества, именно на обществе лежала ответственность за выполнение «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272.

Поэтому исходя из обстоятельств дела, установленных в суде и подтвержденных имеющимися в административном деле доказательствами, вина ООО «Ставролен» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 21.1 ч. 10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нашла свое подтверждение.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях. К административной ответственности ООО «Ставролен» привлечено в пределах общего срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Вид и мера наказания назначены ООО «Ставролен» должностным лицом в пределах санкции ст. 12.21. 1 ч. 10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3.1 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 4.1 ч. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время, ст. 4.1 п.п. 3.2, 3.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначение наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении жалобы по существу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица ООО «Ставролен».

В связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 4.1 п.п. 3.2, 3.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ООО «Ставролен» срок обжалования постановления от 29 октября 2015 года.

Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Голенова Ю.И. от 29 октября 2015 года в отношении ООО «Ставролен» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Ставролен» – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

отпечатано

в совещательной комнате

Председательствующий: Чулков В.Н.