Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2о на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа города Липецка от 02.02.2016 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г.Липецка от 02.02.2016 года ФИО2-о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, за неоплату в установленный законом срок штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, по постановлению по делу об административном правонарушении № от (дата).

ФИО2М-о обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить его, как незаконное и необоснованное. Указывает, что автомобиль Лада Гранта государственный номер № был продан (дата) гражданину ФИО1, (дата) года рождения. Договор купли-продажи оформлялся через комиссионный магазин официально, оригинал договора им был передан в МОГТО РЭР №2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (дата). В этот же день автомобиль был снят с учета. На момент нарушений он уже не являлся владельцем автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи. Кроме того, ссылается на то, что на момент совершения двух нарушений Правил дорожного движения, он на территории Российской Федерации не находился, что подтверждается отметками в загранпаспорте.

В суде ФИО2-о поддержал жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суду не сообщил о наличии каких-либо, в том числе уважительных причин неявки в судебное заседание, ходатайств суду не представил.

С учетом мер, принятых для извещения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО2-о в отсутствие представителя МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО2-о в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение.

Из материалов дела следует, что постановлением № от (дата) ФИО2-о был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 3).

Копия постановления № от (дата), согласно сведениям веб-сервиса ФГУП «Почта России», была направлена ФИО2-о (дата) по месту его регистрации: <адрес>. Однако, указанная копия постановления ФИО2-о не была получена, и почтовое отправление (дата) возвратилось в МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве за истечением срока хранения (л.д. 12-14).

Постановление № от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2-о вступило в законную силу (дата)., поэтому штраф должен был быть уплачен в срок до (дата). В установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке постановление № от (дата) не обжаловалось.

В срок шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, то есть до (дата), штраф ФИО2-о уплачен не был. В связи с чем, в отношении ФИО2-о (дата) госинспектором МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве был составлен протокол №<адрес>6 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия ФИО2-о образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что фактически корреспонденция ФИО2-о не доставлялась, а представленные сведения о прохождении почтового отправления не соответствуют действительности. Доказательств обратного апеллятором не представлено.

- (дата) автомобилем Лада Гранта 219010, рег.знак № управляло иное лицо (собственник по договору купли-продажи от (дата)ФИО1

- ФИО2-о на территории Российской Федерации не находился, а выезжал за границу, о чем свидетельствуют отметки в заграничном паспорте;

- основаны на неверном толковании норм административного законодательства и судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в рамках проверки законности и обоснованности данного постановления. Указанные в жалобе обстоятельства не входят в предмет доказывания и не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, о незаконности постановления № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ввиду того, что (дата) автомобилем Лада Гранта 219010, рег.знак №, управляло иное лицо (владелец ФИО1 он на территории Российской Федерации не находился, а выезжал за границу, - судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в рамках проверки законности и обоснованности данного постановления, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания и не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, а равно нарушения его прав.

Назначенное ФИО2-о наказание соответствует требованиям КоАП РФ и является соразмерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа города Липецка от 02.02.2016 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) С.А. Долгова

Секретарь с/з С.И.Уполовнев