Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Севостьянова И.Б., рассмотрев жалобу директора ООО «Бум Торг» Болдырева Е.М. на постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

Болдырев Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий в <адрес>, работающий директором ООО «Бум Торг», паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - исправление даты не оговорено) ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом – исполнителем МОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес>, составленному судебным приставом –исполнителем Н.ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> ( далее МОСП) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника К. и направлено почтовой корреспонденцией, постановление получено на почте ДД.ММ.ГГГГ. Болдыревым Е.М. дан ответ, что К. уволен ДД.ММ.ГГГГ. и направлен в МОСП ДД.ММ.ГГГГ. Директором ООО «Бум Торг» Болдыревым Е.М. допущено нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии со ст. 6 данного закона законные требования судебного пристава – исполнителя обязательны для всех …граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. При увольнении должника либо окончании удержания исполнительные документы (судебного приказа, постановления о взыскании исполнительского сбора) с отметкой о произведенных удержаниях за подписью бухгалтера и печатью организации незамедлительно возвратить в подразделение судебных приставов с извещением об этом взыскателю. Сообщить о новом месте работы должника, если таковое известно.

По результатам рассмотрения дела старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес> Болдырев Е.М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. ему был передан конверт, направленный судебным приставом -исполнителем Т. и полученный по неизвестной причине коммерческим директором другого Общества – ОООО «БТ-Партнер» Б., в котором находилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству К., однако К. уволился из ООО «БумТорг» в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем Болдырев Е.М. не знал, где он находится, о чем написал судебному приставу-исполнителю ответ, приложил указанное постановление и отправил почтой ДД.ММ.ГГГГ. в офис пришли две девушки –судебные приставы, составили протокол, не объяснив суть нарушения, ему вручили копию протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, с которым он не согласился и написал письменные объяснения, его известили, что рассмотрение дела состоится ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, куда он пришел, однако, разбирательства не состоялось, ему вручили копию постановления, которым его признали виновным и назначили штраф <данные изъяты>. При этом его не ознакомили с материалами исполнительного производства, несмотря на его просьбу со ссылкой на то, что это к делу не относится, никаких документов, кроме протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ему не предъявляли, никакие обстоятельства не выясняли, чем нарушена ст. 26.1 КоАП РФ.

Болдырев Е.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании Защитнык Болдырева Е.М. настаивал на доводах жалобы, дополнительно пояснил, что врученная Болдыреву Е.М. копия протокола об административном правонарушении, заверенная судебным приставом-исполнителем Н. не соответствует по содержанию подлиннику протокола, представленного МОСП вместе с материалами дела, о времени и месте пересоставлении протокола Болдырев Е.М. не извещался.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность на нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Болдыреву Е.М. вменено в вину то, что он, получив ДД.ММ.ГГГГ постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы от ДД.ММ.ГГГГ., направил ответ судебному приставу - исполнителю ДД.ММ.ГГГГ., что привело в невыполнению законных требований судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в п.7 постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы от ДД.ММ.ГГГГ., в именно: нарушен срок (незамедлительный) в предоставлении информации приставу-исполнителю.

Болдыревым Е.М. к жалобе приложена копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., также заверенная судебным приставом –исполнителем Н. копия указанного протокола представлена в судебное заседание защитником Болдырева Е.М.

Представленные копии протокола не соответствуют по содержанию (первая страница) имеющемуся в материалах дела подлиннику протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., что с учетом неоговоренного исправления даты его составления в подлиннике протокола позволяет сделать вывод о том, что подлинник протокола ( его первая страница) был пересоставлен после выдачи Болдыреву Е.М. копии первоначального варианта протокола. Сведения о том, что Болдырев Е.М. был извещен о времени и месте пересоставления протокола в материалах дела отсутствуют.

При этом в первоначальном варианте протокола, исходя из заверенной судебным приставом – исполнителем Н. копии протокола об административном правонарушении, представленной защитником, указано, что в вину Болдыреву Е.М. вменялось ненадлежащее хранение исполнительных документов, а также то, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вернулось в МОСП по ВАШ без исполнения с отметкой о том, что К. уволен, копия приказа не представлена, при проверке бухгалтерии 05.07.2016г. копию приказа представить отказались, тем самым Болдырев Е.М. не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, объективная сторона вменяемого Болдыреву Е.М. правонарушения в подлиннике протокола и заверенной копии протокола, изложена по- разному, в том и другом случаях Болдыреву Е.М. вменяется в вину совершение различных действий.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Несоответствие содержания подлинника протокола его копии свидетельствует о нарушении административным органом установленной процедуры составления протокола, в связи с чем он в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку не соблюден процессуальный порядок получения доказательства.

Согласно п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 3 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение протокола (постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, по делу установлено, что протокол об административном правонарушении пересоставлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте пересоставления протокола, и устранение данного недостатка на стадии обжалования постановления должностного лица не возможно. Протокол об административном правонарушении в этой связи судья признает недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, при его недопустимости и отсутствия в этой связи достаточных доказательств, подтверждающих совершение заявителем правонарушения, имеются основания отмены постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. и для прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «БумТорг» Болдырева Е.М. удовлетворить.

Постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должностного лица – директора ООО «Бум Торг» Болдырева Е.М. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Бум Торг» Болдырева Е.М. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Б. Севостьянова