Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Студеникиной С.Б. на постановление И.о. заместителя начальника Каменск-Уральского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 от 11 ноября 2016 года № 22-02-18-16-КУ, которым <*****>ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.о. заместителя начальника Каменск-Уральского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 от 11 ноября 2016 года № 22-02-18-16-КУ <*****> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за правонарушение, которое выразилось в неисполнении в установленный срок – 12 августа 2016 года законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Студеникина С.Б., защитник привлекаемого к административной ответственности лица, обжаловала его в Синарский районный суд, высказывая просьбу об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. По мнению автора жалобы мероприятия по п. 1.11 Предписания выполнены в установленный срок.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Частью 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Управление Ростехнадзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что Управление Ростехнадзора наделено правом вынесения проверяемым организациям предписаний об устранении выявленных нарушений, относящихся к предмету проверки.

Как следует из материалов дела Уральским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 15 июня 2016 года N Св-1110 была проведена плановая выездная проверка опасных производственных объектов <*****>, в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства.

По результатам проверки составлено предписание об устранении выявленных нарушений № Св-2949-п от 08 июля 2016 года, пунктом 1.11 которого установлено, что оценка соответствия объектов экспертиз промышленной безопасности, выполненных ООО «Стратегия НК» в период с 12.03.2015 по 11.09.2015 (заключения экспертиз № 54-ТУ-02417-2015 от 12.03.2015, № 54-ТУ-02416- 2015 от 12.03.2015, № 54-ТУ-07427-2015 от 30.07.2015, № 54-ТУ-10474-2015 от 11.09.2015) с выводами о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности проведена с нарушением федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно в выводах заключений экспертиз промышленной безопасности не указаны условия дальнейшей безопасной эксплуатации, в том числе объем, методы, периодичность проведения технического освидетельствования в период эксплуатации оборудования под давлением в пределах установленного по результатам экспертизы промышленной безопасности срока безопасной эксплуатации оборудования. Срок устранения допущенных нарушений был установлен до 12 августа 2016 года.

31 октября 2016 года на основании распоряжения руководителя Уральского управления Ростехнадзора N Св-5194-р проведена внеплановая выездная проверка выполнения пунктов ранее выданного предписания от 08.07.2016 № Св-2949-п, в ходе которой, установлены факты неисполнения п. 1.11 предписания в установленный срок.

11 ноября 2016 года И.о. заместителя начальника Каменск-Уральского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 вынесено постановление № 22-02-18-16-КУ в отношении <*****> ФИО3 о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В преамбуле к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что настоящий закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно положениям названного закона определение соответствия объектов промышленной безопасности предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности определяется путем проведения экспертизы промышленной безопасности.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (ч.3 ст. 13). Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, требования к оформлению которого устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (ч.4 ст.13). Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления.

Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности регламентируется Федеральными Нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее по тексту - Правила), утвержденные приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 г. № 538. Пункт 28 Правил предусматривает, что по результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

Согласно пункту 408 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, при эксплуатации опасных производственных объектов, на которых используется оборудование под давлением, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности должно быть обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности документации, зданий, сооружений ОПО и оборудования под давлением. Согласно п. 417 названных Правил заключение экспертизы промышленной безопасности должно содержать выводы о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности и возможности продления срока безопасной эксплуатации, устанавливающие: а) срок безопасной эксплуатации оборудования до очередного технического диагностирования или утилизации; б) условия дальнейшей безопасной эксплуатации оборудования, в том числе разрешенные параметры и режимы работы, а также объем, методы, периодичность проведения технического освидетельствования в период эксплуатации оборудования под давлением в пределах установленного по результатам экспертизы промышленной безопасности срока безопасной эксплуатации оборудования.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в установленный срок им не выполнены требования, содержащиеся в пункте ч. 1.11 предписания № Св-2949-п от 08 июля 2016 года. А именно не устранены нарушения ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ, п.п. 26, 27, 28 Федеральных Нормам и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», п. 417 «б» Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" при проведении экспертизы промышленной безопасности, что подтвердил в судебном заседании и.о. заместителя начальника Каменск-Уральского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО2

ФИО3 и его защитник Студеникина С.Б., не оспаривая законность предписания № Св-2949-п от 08 июля 2016 года, поясняли в судебном заседании, что требования предписания были исполнены в срок, так как 12 августа 2016 года в адрес руководителя Уральского управления Ростехнадзора было направлено уведомление о выполнении данного пункта предписания с копиями подтверждающих документов. По мнению указанных лиц, устранение нарушений закона, допущенных при проведении экспертизы промышленной безопасности, было проведено путем получения разъяснений от ООО «Стратегия НК» к заключениям экспертиз промышленной безопасности № 54-ТУ-02417-2015 от 12.03.2015, № 54-ТУ-02416- 2015 от 12.03.2015, № 54-ТУ-07427-2015 от 30.07.2015, № 54-ТУ-10474-2015 от 11.09.2015, содержащих выводы об объеме, методах, периодичности проведения технического освидетельствования в период эксплуатации оборудования под давлением в пределах установленного по результатам экспертизы промышленной безопасности срока безопасной эксплуатации оборудования.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, являющийся экспертом ООО «Стратегия НК», проводившим для <*****> экспертизы промышленной безопасности № 54-ТУ-02417-2015 от 12.03.2015, № 54-ТУ-02416- 2015 от 12.03.2015, № 54-ТУ-07427-2015 от 30.07.2015, № 54-ТУ-10474-2015 от 11.09.2015, пояснил, что действительно его заключения в нарушение п. 417 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" не содержат обязательных выводов об объеме, методах, периодичности проведения технического освидетельствования в период эксплуатации оборудования под давлением в пределах установленного по результатам экспертизы промышленной безопасности срока безопасной эксплуатации оборудования. Обязательные выводы об объеме, методах, периодичности проведения технического освидетельствования были указаны им в разъяснениях к заключениям после обращения <*****>» в ООО «Стратегию НК».

Рассмотрев данное дело об административном правонарушении, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления должностного лица, соглашаясь с его выводами о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Законодатель с целях безопасной эксплуатации опасных производственных объектов возлагает на организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определенные обязанности при эксплуатации таких производственных объектов, в частности, обязанность по определению соответствия объектов предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности путем проведения экспертизы промышленной безопасности.

Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к заключению также регламентированы нормативными актами, в частности, заключение должно в обязательном порядке содержать выводы об объеме, методах, периодичности проведения технического освидетельствования в период эксплуатации оборудования под давлением в пределах установленного по результатам экспертизы промышленной безопасности срока безопасной эксплуатации оборудования. Отсутствие в заключениях экспертиз промышленной безопасности указанных выводов никем из участников процесса не оспаривалось.

Поскольку в заключениях экспертиз промышленной безопасности, имеющих регистрационные номера № 54-ТУ-02417-2015 от 12.03.2015, № 54-ТУ-02416- 2015 от 12.03.2015, № 54-ТУ-07427-2015 от 30.07.2015, № 54-ТУ-10474-2015 от 11.09.2015, включенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, отсутствовали обязательные выводы, что свидетельствует о проведении <*****> экспертиз промышленной безопасности опасных производственных объектов с нарушением закона, должностным лицом Ростехнадзора Обществу было выдано предписание со сроком устранения выявленного нарушения до 12 августа 2016 года.

Однако к установленному сроку указанное в п. 1.11 Предписания нарушение не было устранено, поскольку привлекаемое к административной ответственности лицо не смогло представить как должностному лицу Ростехнадзора, так и суду заключения экспертиз промышленной безопасности опасных производственных объектов, отвечающие требованиям действующего законодательства, в частности, содержащие выводы об объеме, методах, периодичности проведения технического освидетельствования в период эксплуатации оборудования под давлением в пределах установленного по результатам экспертизы промышленной безопасности срока безопасной эксплуатации оборудования.

При этом направление в Ростехнадзор документов, именуемых разъяснениями к заключениям экспертиз промышленной безопасности, по мнению суда, обоснованно не было расценено должностным лицом Ростехнадзора как исполнение предписания. Поскольку написание подобных разъяснений с указанием в них тех выводов, которые должны быть приведены в заключении экспертизы, действующим законодательством не предусмотрено. И указанные разъяснения, не имеющие какой-либо юридической силы, не могут подменить собой выводы заключения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, требования к порядку проведения и содержания которой четко регламентированы нормативно-правовыми актами.

Поскольку в <*****> в подразделениях предприятия ответственность за организацию по осуществлению производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования, работающего под давлением, возложена на <*****> ФИО3, он обоснованно привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания, связанного с соблюдением правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, использующих оборудование, работающее под давлением.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в минимальном размере в пределах санкции части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление И.о. заместителя начальника Каменск-Уральского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 от 11 ноября 2016 года № 22-02-18-16-КУ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 Студеникиной С.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья: А.В. Москалева