Гражданский кодекс часть 1

жалобу Ф на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>М вынесенное в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Биф» Ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ООО «Биф» Ф признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Ф обратилась в суд с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить, указав, что с нее не взяты объяснения как у должностного лица ООО «БИФ» и как у лица, привлекаемого к административной ответственности, не выяснил каким образом осуществлялся надлежащий контроль над исполнением работниками законодательства РФ о применении ККТ, каким образом организована работа по выдаче документов, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), проведен ли инструктаж персонала об обязанности соблюдать законодательство, в частности, необходимости при осуществлении наличных денежных расчетов за проданный товар выдавать покупателям товарные чеки по их требованию. Продавец Г, продавшая покупателю товар была трудоустроена в ООО «БИФ» ДД.ММ.ГГГГ и работала второй, при приеме на работу прошла указанный выше инструктаж, о чем имеется запись в соответствующем журнале, данные обязанности продавца прописаны и в самом трудовом договоре, то, что при выдаче продавцом заполненного бланка товарного чека (с указанием наименования товара, количества, стоимости, фамилии и подписи продавца и даты), продавцом не был проставлен штамп с необходимыми реквизитами юридического лица, имеет место человеческий фактор, продавцом, указанный документ был некорректно заполнен. Ею, как должностным лицом, были предприняты все необходимые меры для надлежащей организации работы, в том числе по выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за проданный товар установленного образца. Считает, что факт вмененного ей правонарушения был выявлен в ходе проверочной закупки, проведенной в соответствии ст.6 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» работником ИФНС по <адрес>, который правом на совершение данного оперативно-розыскного мероприятия не наделен, в связи с чем указанное доказательство является недопустимым доказательством по делу, так как получено с нарушением закона.

Заявитель Ф извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонной связи, заказным письмом в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении жалобы в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ФК, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала, просит постановление отменить, указывая, что действительно в ходе проверки магазина «Живое пиво» продавец Гармашова продала покупателю «кириешки», товарный чек выдала, но забыла в чеке поставить штамп, содержащий обязательные для заполнения реквизиты, выдала бланк товарного чека, в котором отсутствует порядковый номер документа, ИНН и наименование организации, её место расположение, ФИО лица, выдавшего документ. Однако считает, что отсутствует объективная сторона правонарушения, так как продавец выдала товарный чек, а контрольно-кассовая техника отсутствует. ООО «БИФ» является налогоплательщиком ЕНВД и может осуществлять торговлю без применения расчетно – кассового аппарата. Также указывает на нарушение административным органом процессуальных прав, лица, которому вменяется административное правонарушение, не взяты объяснения у директора ООО «БИФ», не установлено каким образом осуществлялся контроль над исполнением работниками законодательства РФ о применении ККТ, каким образом организована работа по выдаче документов, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Кроме того, указывает, что даже если считать, что товарный чек выдан с нарушением, то стоимость проданного товара всего 13 рублей, продавец работала всего второй день, данное нарушение можно признать малозначительным и освободить предпринимателя от административной ответственности.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об АП, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в административном праве в соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса РФ об АП понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (пункт 1) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Данным законом допускает продажа товара без применения контрольно-кассовой техники, но тогда в силу п. 2.1. ст. 2 этого Закона организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа, порядковый номер документа, дату его выдачи, наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ, наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях, должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения и.о. начальника Инспекции ФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка на предмет соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на объекте, расположенном по <адрес>, магазин «Пиво». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки магазина «Пиво» ООО «Биф», расположенного по <адрес>, выявлено правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники, а именно: продавец Г продала покупателю кириешки по цене 13 рублей, деньги с покупателя в сумме 13 рублей взяла, чек по контрольно-кассовой технике не пропечатала, т.к. контрольно-кассовая техника на точке отсутствует, на требование покупателя выдать товарный чек на приобретенный товар, документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар, установленного образца в котором должны присутствовать обязательные для заполнения реквизиты, выдала бланк товарного чека, в котором отсутствуют следующие обязательные реквизиты: порядковый номер документа, ИНН и наименование организации, ФИО лица, выдавшего документ.

Наличие указанного нарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка, в том числе и товарному чеку, выданному продавцом. Руководителем ООО «Биф», осуществляющего деятельность в магазине «Пиво» является Ф, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Биф» (юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН <данные изъяты> также не оспаривалось и самой Ф при составлении протокола о административном правонарушении, в объяснениях указала, что нарушение устранено, с продавцом проведена беседа.

Доводы автора жалобы, что товарный чек был выдан, но был лишь некорректно заполнен, суд читает не состоятельными, поскольку выданный покупателю товарный чек, не содержит обязательные для заполнения реквизиты, из чека вообще нельзя сделать вывод о продавце, поскольку товарный чек такой информации не содержит, нельзя сделать вывод кем выдан чек, фамилия лица, выдавшего его отсутствует, что является не просто мелким недостатком в заполненном чеке. Отсутствие в товарном чеке указанных данных, суд расценивает, как значительный недостаток, влекущим недействительность этого документа, а поэтому чек по сути дела не выдан в момент продажи товара, т.е. директором Ф не были исполнены возложенные на неё законом обязанности, а именно не организована работа ООО «Биф» при осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции ил другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар.

Доводы жалобы о том, что в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка, выявившая факт продажи товара без применения контрольно-кассовой машины, относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, которые сотрудники налоговых органов проводить не вправе, судом не принимаются, поскольку исходя из положений названного Федерального закона (ст. ст. 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных преступлений, но не административных правонарушений.

Вместе с тем, из содержания ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и ст.7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Согласно п.7 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения специалисты Инспекции при исполнении государственной функции имеют право проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

П.23 Административного регламента предусмотрено, что проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу вышеизложенного, должностные лица ИФНС России по <адрес> действовали в пределах предоставленных им законом полномочий. Факт проведения в отношении ООО «Биф» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» материалами дела не подтвержден.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ф объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Таким образом, нарушение требований п.1 ст.2, ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» должностным лицом Ф установлено в судебном заседании и подтверждено согласующимися между собой материалами дела.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов и правила государственной разрешительной системы, и обстоятельств дела, свидетельствующих о состоянии внутренней управленческой дисциплины, основания для признания административного правонарушения малозначительным отсутствуют, и изложенные в жалобе доводы в указанной части освобождение от административной ответственности не влекут.

Действия должностного лица Ф правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ф к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ф в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ф оставить без удовлетворения, постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>М от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Биф» Ф по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: подпись:

Верно. Судья: Ш